Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-7221/2020, А65-4736/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А65-4736/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-4736/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Галимзянова Л.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН 1061658044128, ИНН 1658073715) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 83 507 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 руб. и судебных расходов оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением 13.05.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" взыскано 83 507 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на стороне истца отсутствует ущерб, поскольку факт его причинения не доказан. Истец не являлся собственником на дату обращения с исковым заявлением по настоящему делу. Соответственно, в отсутствие доказательств несения истцом расходов либо снижения стоимости принадлежащего ему имущества, требование о взыскании ущерба не являлось законным и обоснованным.
Истец не доказал наличие на своей стороне убытков либо ущерба, поскольку восстановительный ремонт не производил, при реализации объекта третьему лицу стоимость имущества не снизилась, доказательства обратного истцом не представлены.
Вывод суда о том, что размер убытков подтвержден заключением специалиста N 1924Б-ю/2019 от 15.10.2019, нельзя признать достаточным и достоверным, поскольку в материалы дела не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие стоимость поврежденной мебели, техники, строительных объектов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
02.10.2019 произошел залив офисного помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 2-я Юга-Западная, д. 11, помещение 110а, 111а, 111б, 111в, 112 (согласно плану БТИ), принадлежащее на момент залива истцу на праве собственности.
Обслуживание жилого дома, в котором расположены указанные нежилые помещения, осуществляет ООО "Управляющая компания "Веста".
04.10.2019 был произведен осмотр принадлежащих истцу помещений в составе комиссии: главного инженера управляющей компании Салахова К.Р., представителя собственника офисного помещения Янбулатовой Э.Л. Согласно акту от 04.10.2019, причиной залива явился засор колодцев канализации общего пользования. При осмотре произведена фотофиксация.
07.10.2019истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться 09.10.2019 в 11 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу для проведения осмотра и оценки ущерба по факту залива. Однако, на осмотр ответчик не явился, в результате чего осмотр произведен без участия ответчика.
09.10.2019 был составлен акт осмотра N 01/10 с участием специалиста ООО "Казанская Оценочная Компания" Сорокиным А.В. и представителем истца.
В результате проведенного осмотра были выявлены следующие повреждения, которые зафиксированы в акте:
1.Помещение N 110а согласно плану БТИ - набухание, вздутие в нижней части вертикальных элементов дверной коробки (2 шт.), наличников (2 шт.) и дверного полотна 1 (шт.)
2.Помещение N 111а согласно плану БТИ: отслоение и трещины краски в нижней части стен; дверной проем со стороны помещения N 111 - набухание, вздутие в нижней части вертикальных элементов дверной коробки (2 шт.) и наличников (2 шт.); дверной проем со стороны помещения N 111г - набухание, вздутие в нижней части вертикальных элементов дверной коробки (2 шт.) и наличников (2 шт.).
3.Помещение N 111б согласно плану БТИ - набухание, вздутие в нижней части вертикальных элементов дверной коробки (2 шт.) и наличников (2 шт.); повреждение декоративного покрытия откосов дверного проема в нижней части; намокание тыльной стороны линолеума, вследствие чего произошло вздутие напольного покрытия на большей части его площади; набухание боковин двух офисных столов в нижней части.
4.Помещение N 111в согласно плану БТИ - набухание, вздутие в нижней части вертикальных элементов дверной коробки (2 шт.) и наличников (2 шт.); повреждение декоративного покрытия откосов дверного проема в нижней части; намокание тыльной стороны линолеума, вследствие чего произошло вздутие напольного покрытия на большей части его площади.
5.Помещение N 112 согласно плану БТИ - набухание, вздутие в нижней части вертикальных элементов дверной коробки (2 шт.) и наличников (2 шт.); повреждение декоративного покрытия откосов дверного проема в нижней части; намокание тыльной стороны линолеума, вследствие чего произошло вздутие напольного покрытия на большей части его площади; набухание боковин офисного стола и столов смежных рабочих мест в нижней части.
В акте также зафиксировано повреждение оргтехники, переданной в специализированную организацию (ООО "ТД Картуш") на диагностику и ремонт.
Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения истец обратился в ООО "Казанская Оценочная Компания". В соответствии с заключением специалиста N 1924Б-10/2019 от 15.10.2019 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям N 110-117, расположенным по адресу: г. Казань, ул. л. 2-я Юга-Западная, д.11, и имуществу, находящемуся в них на момент залива, составленного специалистом ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет 83 507 руб., в том числе отделочные работа - 50 693 руб., отделочные материалы - 3 506 руб., инструменты и расходные материалы - 642 руб., мебель - 9015 руб., оргтехника (диагностика, ремонт) - 19 650 руб.
17.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 83 507 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт залива нежилых помещений, принадлежащих в период залива истцу, подтвержден материалами дела. Кроме того, данный факт ответчиком не оспорен.
По смыслу статей 138 и 161 ЖК РФ на ответчика, как управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в рассматриваемом жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за их содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Материалами дела подтверждено, что причиной залива нежилых помещений истца, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества, в том числе инженерных сетей жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от залива канализационными стоками нежилых помещений.
Довод ответчика о том, что истец на дату рассмотрения дела в суде не является собственниками указанных помещений, суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав, что в данном случае указанное правового значения не имеет, поскольку ущерб был причинен именно истцу.
Размер убытков подтвержден заключением специалиста N 1924Б-10/2019 от 15.10.2019 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям N 110-117, расположенным по адресу: г. Казань, ул. л. 2-я Юга-Западная, д.11, и имуществу, находящемуся в них на момент залива, составленного специалистом ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В., согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет 83507 руб., в том числе отделочные работа - 50 693 руб., отделочные материалы - 3 506 руб., инструменты и расходные материалы - 642 руб., мебель - 9015 руб., оргтехника (диагностика, ремонт) - 19 650 руб.
Ремонт поврежденной оргтехники произведен в ООО "ТД Картуш", оплата ремонта подтверждается платежным поручением N 2 от 26.02.2020.
Таким образом, в результате залива помещений по вине ответчика истцу причинен ущерб сумме 83 507 руб.
Довод ответчика о том, что размер ущерба явно завышен и не соответствует реальным рыночным ценам, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклонен как необоснованный.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 83 507 руб.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 руб. судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Понесенные расходы подтверждены квитанцией от 15.10.2019.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенным с адвокатом Фатыховой Светланой Игоревной, квитанцией об оплате юридических услуг N 00003 от 26.02.2020.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные истцом доказательства, суд, первой инстанции правомерно признал заявленные расходы чрезмерными, в связи с чем уменьшил их размер до 5000 руб. за составление искового заявления.
В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным в материалам дела доказательствам.
Довод ответчика о том, что истец не произвел восстановительный ремонт, в связи с чем не доказал причинение ему ущерба, отклоняется как необоснованный, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Остальные доводы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-4736/2020, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка