Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7207/2020, А72-17413/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А72-17413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,
от Муниципального образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2020 по делу N А72-17413/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании основного долга за поставленные энергоресурсы в период ноябрь 2017 года - апрель 2019 года в размере 26 155 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.12.2017 по 04.05.2019 в размере 5 448, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указывает на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО "Т Плюс" не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись.
Податель жалобы считает, что в соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов утверждён решением Ульяновской Городской Думы от 27.11.2019 N 119.
Расходы на оплату за поставленные энергоресурсы в указанное жилое помещение в данном бюджете не предусмотрены.
Податель жалобы считает неправомерным включение в расчёт задолженности начисления за ГВС.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать с Управления за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ПАО "Т Плюс" 26 155 руб. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, взыскать с Управления за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ПАО "Т Плюс" 5 448, 50 руб. пени за период с 11.12.2017 по 17.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.
Податель жалобы считает, что расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".
В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежит квартира N 34, расположенная в г.Ульяновске по адресу: ул. Полбина, дом 26 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 38-43).
В период ноябрь 2017 года - апрель 2019 года в квартиру по указанному адресу истцом поставлялись энергоресурсы.
ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя в здания по вышеуказанным адресам.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Однако ответчиком не оспаривается тот факт, что истец поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, однако считает, что обязанность оплачивать поставленные энергоресурсы лежит на нанимателе жилого помещения.
Ответчик поставленные энергоресурсы не оплатил.
12.08.2019 истец направил ответчику претензию от 12.08.2019 N 71500-10-05268 с требованием погасить задолженность за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 26 155 руб.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).
В силу п. 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6).
Договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не заключен, но суд первой инстанции верно отметил, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 26 155 руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.
Согласно п. 4.2.27 Положения N 90 Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что поскольку полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, то задолженность за теплоснабжение подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска как с надлежащего ответчика.
Истец просил взыскать задолженность с муниципального образования "город Ульяновск".
Однако в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расходы на оплату теплоснабжения должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений.
Данный довод судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку доказательств наличия таких арендаторов (пользователей), а также заключения ими договоров теплоснабжения с истцом, суду представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 26 155 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 11.12.2017 по 17.02.2020 в размере 5 448, 50 руб.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с Управления неустойки за период с 11.12.2017 по 17.02.2020 в размере 5 448, 50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод Управления в жалобе о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО "Т Плюс" не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, так как в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а ответчик в силу закона (ст. 215 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию муниципального имущества, а не арендаторы муниципального имущества.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что с учетом положений Закона N 131-ФЗ расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2020 по делу N А72-17413/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
