Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7201/2020, А72-2684/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А72-2684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Драгоценновой И.С. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ООО "Интеграл - Д" - Ивашкин А.И., директор,
другие представители до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 29 июля - 05 августа 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО "Интеграл - Д"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года по делу N А72-2684/2020 (судья Овсяникова Ю.А.)
по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл - Д",
о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл - Д" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 г.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года заявленные требования были удовлетворены, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.
Представители административного органа участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2020 г. по 02.03.2020г. проведена плановая выездная проверка за соблюдением Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 3-Б/00578 от 08.11.2012.
Инспектором государственного пожарного надзора установлено, что при монтаже систем противопожарной защиты в зданиях, по договорам оказания услуг не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно,
на объекте ФОК "Легенда" по адресу: г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 32:
- для формирования команды управления в автоматическом режиме установками оповещения в защищаемой зоне коридора 2-го этажа (у раздевалки для мужчин) (у кабинета фитнеса) с нарушением требований нормативных документов установлено два пожарных извещателя, хотя требуется устанавливать не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов;
- ручной пожарный извещатель, на втором этаже на центральной лестничной клетке, установлен на высоте 1,612 м от пола (следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5±0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки)).
На объекте "Здание клуба" по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, село Старая Бесовка, улица Колхозная, д. 40 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
для формирования команды управления в автоматическом режиме установками оповещения в защищаемом помещении (актового зала, кабинета, подсобного помещения, пожарного поста, класса) с нарушением требований нормативных документов установлено три пожарных извещателя, включенных в один шлейф, однако требуется устанавливать четыре пожарных извещателя при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;
формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И", (фактически оповещение включается при срабатывании одного пожарного извещателя).
в помещении пожарного поста отсутствует светильник аварийного освещения;
не установлены ручные пожарные извещатели, световые табло "Выход" на эвакуационных выходах зрительного зала и на запасном эвакуационном выходе здания;
Выявленные факты, по мнению проверяющих, являются нарушением положений Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативных требований Норм пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31), Свода правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые влияют на обеспечение своевременного обнаружения пожара в здании, и являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.
По выявленным нарушениям Главным государственным инспектором г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору в отношении ООО "Интеграл-Д" в присутствии директора Общества составлен протокол об административных правонарушениях N 22 от 02.03.2020 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в суд.
Удовлетворяя заявление о привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
ООО "Интеграл- Д" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 3-Б/00578 от 8.11.2012.
Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Согласно пунктам 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
При проведении плановой выездной проверки на объектах защиты ФОК "Легенда" по адресу: г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д.32; "Здание клуба" по адресу: Новомалыклинский район, с. Старая Бесовка, ул. Колхозная, 40, инспектором пожарного надзора выявлены нарушения нормативно установленных правил пожарной безопасности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда первой инстанции, совокупность данных условий в настоящем деле установлена, вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 22 от 02.03.2020, актом проверки N 4 от 02.03.2020.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сослался также на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл - Д" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и отнесение ответчика к микропредприятиям, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкцией статьи - 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Работы по монтажу систем противопожарной сигнализации производились ООО "Интеграл-Д" в период с сентября 2018 года по 05 ноября 2018г. (сельский дом культуры села Ст. Бесовка) и в период с декабря 2018 года по 08 апреля 2019г. (Димитровградский ФОК N 2 "Легенда"), что подтверждается копиями договоров 01.09.2018г. и от 02.12.2018г., а также актами выполненных работ, подписанными с заказчиками от 05.11.2018г. и от 08.04.2019г.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как установлено выше и отражено в протоколе об административном правонарушении, существо вменяемого в данном случае обществу правонарушения заключается в выполнении им работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации с нарушением лицензионных требований.
С учетом приведенных выше обстоятельств, данное правонарушение по своей сути не является длящимся. Рассматриваемое административное правонарушение было совершено и считается оконченным в момент завершения обществом работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в зданиях клуба и спортивного центра, то есть, 05.11.2018г. и 08.04.2019г. соответственно, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек задолго до обращения (03.03.2020г.) административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 27 марта 2020 г. по делу N А43-37/2019, АС Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А460-43304/2014, а также в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм исключает привлечение общества к рассматриваемой административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
В этой связи, поскольку срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела и вынесения настоящего решения истек, в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности должно быть отказано.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
При обращении с апелляционной жалобой обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Поскольку, по делам данной категории, уплата государственной пошлины не предусмотрена, её следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года по делу N А72-2684/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Возвратить ООО "Интеграл - Д" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
