Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-7189/2020, А55-26151/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А55-26151/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года о включении требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 12 238 696, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, по делу N А55-26151/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года удовлетворено заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 12 238 696,53руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр", в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко Ирина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-26151/2018.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 27 марта 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 27 марта 2020 года истек 10 апреля 20120 года.
При этом, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16 мая 2020 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на срок обжалования судебного акта.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена.
Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года о включении требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 12 238 696, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, по делу N А55-26151/2018 возвратить заявителю.
2. Выдать Дьяченко Ирине Юрьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2020 (операция N 115).
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л., копия конверта.
Судья А. И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка