Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-7187/2020, А55-26151/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А55-26151/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дьяченко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-26151/2018 (11АП-7187/2020) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович, член Союза АУ "Правосознание".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна, член САУ "АВАНГАРД".
АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 207 962 396, 46 руб., в том числе: 135 589 000 руб. - основной долг, 69 149 811,43руб. проценты, 223 585,02 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.
Включено требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 207 962 396, 46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко И.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 26.03.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 09.04.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством почтовой связи 16.05.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля АО "Почта России" на почтовом конверте.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии к производству поданной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо возвратить заявителю.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Дьяченко И.Ю. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2020 (операция 119).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года по делу N А55-26151/2018 возвратить заявителю.
2. Возвратить Дьяченко Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 12 л.;
2. копия конверта.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
