Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-7184/2020, А55-3107/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А55-3107/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКБ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2020 года по делу N А55-3107/2020 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НКБ", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегеофизика", г. Краснодар,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 98/18 от 16.11.2018 в размере 28 022 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Краснодарнефтегеофизика" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 98/18 от 16.11.2018 в размере 28 022 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НКБ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07 мая 2020 года Арбитражный суд Самарской области оставил заявление без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НБК" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензионного требования. В то же время по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.
По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления. Поэтому при составлении претензии кредитор вправе руководствоваться правилами статей 125 и 126 АПК РФ, за исключением тех особенностей, которые связаны с предъявлением иска непосредственно в арбитражный суд. В претензии должны быть четко сформулированы материально-правовые требования и обстоятельства, на которых основаны требования, расчет претензионной денежной суммы. При этом в претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (абзац 3 пункта 43).
Таким образом, законодателем установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора по исковому заявлению, содержащему требование о взыскании исключительно санкции.
Применительно к настоящему делу, ООО "НКБ" было предъявлено исковое требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегеофизика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 98/18 от 16.11.2018 в размере 28 022 руб. 94 коп.
Как указывает истец, о необходимости оплатить основную сумму задолженности, он уведомлял ответчика письмом за исх. N 0606/2 от 06.06.2019 о погашении суммы задолженности в размере 540.620 руб.
По мнению истца, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку до подачи им искового заявления, рассмотренного по делу N А55-25814/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегеофизика" задолженности за поставленный товар по договору поставки, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 0606/2 от 06.06.2019 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу N А55-25814/2019 исковые требования ООО "НКБ" о взыскании с ООО "Краснодарнефтегеофизика" основного долга в размере 540.620 руб. удовлетворены полностью.
В рамках дела N А55-25814/2019 судом рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 16.11.2018 N 98/18, то есть по тому же договору.
Однако в материалы настоящего дела истцом не представлены документальные доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка разрешения спора.
Ссылка истца на абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отклонена судом первой инстанции, поскольку положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).
Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела N А55-25814/2019. Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые заявляются к ответчику в дальнейшем.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов заявлено самостоятельно. Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 301-ЭС18-8798.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ негативные последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом того, что претензия с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что по другим делам, в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде города Москвы и некоторых других судах, иски при схожих обстоятельствах рассматриваются по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, которые приводятся истцом в своей жалобе, не могут являться основанием для её удовлетворения.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определена правовая позиция в отношении соблюдения претензионного порядка в случае, когда истец обращается в суд с требованием о взыскании в рамках одного иска как основного долга, так и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.
В таком случае, согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, действительно не требуется соблюдения претензионного порядка в части процентов.
Применительно к рассматриваемому случаю, истец обратился в суд с требованием о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, истец в приложениях к иску, не посчитал необходимым представить претензию об уплате не только процентов, но и основного долга (которая послужила основанием для обращения в суд с иском, рассмотренным в рамках дела А55-25814/2019), т.е. в приложениях, доказательства соблюдения претензионного порядка отсутствовали вообще (л.д. 4, 5).
По этой причине, суд первой инстанции оставил заявление без движения, предложив истцу представить такие доказательства.
Вместо представления доказательств, истец обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, сославшись на то, что претензионный порядок был им соблюден, при обращении в суд с требованием о взыскании основного долга. Однако, доказательств соблюдения претензионного порядка, в виде претензии направленной ответчику (пусть и с требованием об уплате только основного долга) им представлено не было.
Несмотря на непредставление претензии, суд первой инстанции, определением от 28 февраля 2020 года принял заявление к производству и еще раз предложил истцу представить доказательства своих утверждений о соблюдении им претензионного порядка (правовое обоснование).
Истец в своем заявлении от 06 мая 2020 года предложил считать таким доказательством направление ответчику копии рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, сославшись на почтовую квитанцию от 06 февраля 2020 года и опись вложения (л.д.13).
Таким образом, в деле, до настоящего времени, отсутствует копия претензии и доказательства её направления в адрес ответчика не только в части процентов, но и в части уплаты основного долга, на что в обоснование своей жалобы ссылается истец.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения материалами дела подтверждаются, а заявителем жалобы не опровергнуто отсутствие в приложениях к иску какой-либо претензии, которая направлялась им ответчику, несмотря на то, что суд первой инстанции предоставил ему все возможности для приобщения этого документа, если он имеется в наличии.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции дополнительно разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2020 года по делу N А55-3107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
