Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-7183/2020, А65-36176/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-36176/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании до перерыва:
от ООО "ХороШоу" - Масленикова А.К. по доверенности от 30.07.2020,
после перерыва:
от ООО "ХороШоу" - Умерова А.Т. по доверенности от 20.06.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ХороШоу"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 об удовлетворении заявления АО "Татагролизинг" о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 11 708 245,71 руб. в рамках дела N А65-36176/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, пос.Озерный (ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 11 708 245,71 руб.
29.12.2018 от ООО "ХороШоу" в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 по делу N А65-36176/2018 обществу с ограниченной ответственностью "ХороШоу", г. Казань (ИНН 1660132710) в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
Иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, пос.Озерный, (ОГРН 1091690045589, ИНН 1616019770) в пользу акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) взыскана стоимость утраченного имущества в размере 11 708 245 (одиннадцать миллионов семьсот восемь тысяч двести сорок пять) руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 81 541 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ХороШоу" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-36176/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 22.06.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.08.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 судебное заседание отложено на 27.08.2020.
Протокольным определением от 27.08.2020 в судебно заседании объявлен перерыв до 03.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от АО "Татагролизинг" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего ООО "Исток" поступили письменные возражения на отзыв АО "Татагролизинг" и пояснения ООО "ХороШоу".
От ООО "ХороШоу" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "ХороШоу" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 между АО "Татагролизинг" (арендодатель) и ООО "Исток" (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество "Рыбацкая деревня" (приложение N 1) (т.1 л.д.55-74), которое принадлежит истцу на основании договора купли продажи N 519 от 08.09.2016 (т.1 л.д.123-185), заключенного между ОАО "Вамин-Татарстан" и АО "Татагролизинг", расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Арск, ул.Центральная д.10 (т.1 л.д.174), для осуществления коммерческой деятельности (т.1 л.д.50-54).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2018 (т.1 л.д.75-95).
Договор заключен сроком до 01.06.2018 (пункт 1.3. договора). Согласно п.6.6. договора, в случае если до окончания срока действия, либо по окончании периода пролонгации договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 10 дней до окончания действия договора, договор продолжает действовать на срок очередной пролонгации. Договор пролонгируется на период 2 календарных месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.
В соответствии с разделом 2 договора аренды арендодатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия эксплуатации объекта аренды, в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Право на расторжение договора арендатором предусмотрено п.5.4. договора аренды.
01.10.2018 ООО "Исток" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.10.2018 (т.2 л.д.1).
04.10.2018 с участием истца, ответчика и ГБУ "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето" составлен акт осмотра с приложением перечня выявленного имущества (т.2 л.д.8, 9-11).
Согласно акту техническое состояние имущества проверить не представляется возможным ввиду отключения имущественного комплекса "Рыбацкая деревня" от электроснабжения и газоснабжения. В гостевом доме С (VIP-дом), а также в бане имеются следы горения от имевшегося места быть пожара, в связи с чем данные объекты не пригодны для использования их по прямому назначению до проведения соответствующих ремонтных работ.
По итогам инвентаризации выявлено отсутствие (недостача) имущества переданного АО "Татагролизинг" в аренду ООО "Исток" на основании договора аренды от 30.03.2018 согласно передаточному акту.
Итоги выявленной недостачи отражены в приложении N 2 к акту (т.2 л.д.12-27). Согласно акту также указано, что представитель ООО "Исток" Мухаммадиев Н.Н. от ознакомления с актом осмотра и его подписания отказался.
После проведения осмотра ООО "Исток" оставило помещения, занимаемые им по договору аренды от 30.03.2018.
Сотрудники ООО "Исток" покинули (кроме охранников) расположение имущественного комплекса "Рыбацкая деревня" вместе с личным имуществом. Имущество в целях сохранности опечатано.
Письмом от 17.10.2018 исх.N 450 истец указал ООО "Исток", что в соответствии с п.5.4. договора требование арендатора о расторжении договора должно быть направлено в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты, просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также возвратить переданное имущество по акту приема-передачи в срок до 22.10.2018, для чего направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью по месту нахождения имущества 22.10.2018 к 10.00 час. (т.2 л.д.5).
18.10.2018 истцом ответчику направления повторная телеграмма о необходимости обеспечить явку представителя для сдачи по акту приема-передачи имущества (т.2 л.д.3).
Телеграмма не доставлена в связи с тем, что по адресу: Казань, п.Озерный ул.Производственная, 8б, организация закрыта (т.2 л.д.4).
22.10.2018 АО "Татагролизинг" с участием представителей ГБУ "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето" составлен акт об отсутствии необходимости повторной инвентаризации в связи с целостностью пломб наложенных 04.10.2018 (т.2 л.д.2).
22.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, которым сообщил, что в связи с оставлением арендатором имущества полученного в аренду без присмотра АО "Татагролизинг" вынуждено принять объект "Рыбацкая деревня" под охрану и провести инвентаризацию имеющегося имущества.
Инвентаризация, проведенная 04.10.2018 с участием представителей ГБУ "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето" выявила отсутствие (недостачу) имущества, указанного в прилагаемом перечне.
В связи с чем, АО "Татагролизинг" просило возвратить указанное в перечне имущество в натуре либо, при невозможности возврата, возместить его рыночную стоимость (т.1 л.д.11, 12).
Требование ответчиком получено 26.10.2018, однако оставлено без ответа и исполнения.
С учетом составленного отчета об оценке ООО "Экспертно-аналитический центр "Логос", акта осмотра от 04.10.2018, приложения N 2 к акту от 04.10.2018 (перечень недостающего имущества), истцом произведен расчет стоимости утраченного имущества, размер которого составил 11 708 245,71 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату имущества не исполнил, стоимость имущества не возместил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В отсутствии доказательств надлежащего возврата имущества арендатором, мотивированных возражений по размеру причиненных убытков 11 708 245,71 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Исток", ООО "ХороШоу", выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на мнимость арендных обязательств между истцом и ответчиком, необоснованности размера убытков, ссылаясь на заинтересованность сторон.
Проверив эти возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из пояснений АО "Татагролизинг" следует, что в 2016-2017 АО "Татагролизинг" на электронных торгах приобрело комплекс имущества ОАО "ВАМИН Татарстан" на территории Республики Татарстан, в т.ч. приобретен комплекс имущества "Рыбацкая деревня", расположенный в Арском районе Республики Татарстан.
Поскольку большая часть имущества, приобретенного у ОАО "ВАМИН Татарстан", не соответствовала профилю деятельности АО "Татагролизинг", последний сдавал в аренду либо продавал комплексы имущества третьим лицам.
Из пояснений истца также следует, что в июне 2017 руководитель ООО "ИСТОК" Хакимуллин И.И. обратился к руководству Республики Татарстан с просьбой разрешить приобрести комплекс имущества "Рыбацкая деревня" путем подписания договора с АО "Татагролизинг", на что было получено согласие.
После чего руководитель ООО "ИСТОК" обратился в АО "Татагролизинг".
По данным ЕГРЮЛ ООО "Исток" создано 17.09.2009, сведений о недостоверности данных содержащихся в ЕГРЮЛ на дату заключения договора аренды не имелось, отчетность должником в тот период сдавалась в ИФНС.
ООО "Исток" имело в собственности объекты недвижимости в Высокогорском районе Республики Татарстан.
Таким образом, должник на момент заключения договора аренды не имел признаки фирмы-однодневки.
Факт ведения ответчиком деятельности по аренде недвижимого имущества не отрицался и представителем заявителя апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Из пояснений истца также следует, что географически Арский (в котором находится комплекс "Рыбацкая деревня") и Высокогорский (в котором зарегистрирован должник) районы соседствуют.
При таких обстоятельствах доводы АО "Татагролизинг" (арендодателя) о том, что у него не имелось сомнений по отношению к ООО "Исток" к арендатору, следует признать обоснованными.
Из пояснений истца также следует, что для начала работы с указанным контрагентом (ООО "Исток") заключался краткосрочный договор аренды от 30.03.2018, а в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору аренды планировалось заключение договора купли-продажи.
Согласно пояснениям истца, до 30.03.2018 комплекс имущества "Рыбацкая деревня" находился в аренде у ООО "АРЧА" и после возврата передан ООО "Исток".
Факт передачи комплекса имущества в аренду также подтверждается актом приема-передачи, отсутствием претензии при получении имущества, сведениями о потреблении электроэнергии в период действия договора аренды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-36173/2018, книгой продаж АО "Татагролизинг" по НДС за 2018, представленной истцом в налоговую инспекцию по месту своего учета, обращением ответчика от 01.10.2018 о расторжении договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако обстоятельства настоящего дела не позволяют квалифицировать правоотношения сторон как мнимую сделку.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в этой части как неправомерные.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в аренду ответчику передавались расходные материалы (туалетная бумага, шампунь, щетки), что свидетельствует о заведомо неисполнимом обязательстве для арендатора.
Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом аренды, прежде всего, являлся имущественный комплекс (земельный участок с расположенным на наем имущественным комплексом), тогда как вышеуказанные расходные материалы к таковому не относятся.
Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договора аренды и его расторжения, дело о банкротстве в отношении ООО "Исток" отсутствовало, АО "Татагролизинг" не является по отношению к должнику аффилированным лицом.
Доводы заявителя об аффилированности АО "Татагролизинг" и должника подлежат отклонению, поскольку с 30.01.2013 генеральным директором АО "Татагролизинг" является Зиганшин Азат Ильдусович, с 2010 по 29.01.2013 руководителем АО "Татагролизинг" являлся Зиннатуллин Л.Г., до 2010 руководителем являлся Каримов Габдельназир Хазипович, который умер более 3 лет назад, т.е. Каримов Г.Х. на момент заключения договора аренды с ООО "Исток" уже 8 лет не являлся руководителем АО "Татагролизинг" (умер 14.05.2012).
Таким образом, какая-либо аффилированность между АО "Татагролизинг" и ООО "Исток" отсутствовала, дружественность сторон также из материалов дела не усматривается.
Из пояснений истца также следует, что одобрение Советом директоров АО "Татагролизинг" договора аренды от 30.03.2018 не требовалось, т.к. стоимость активов АО "Татагролизинг" составляла за 2017 - 12 881 500 тыс. руб., а за 2018 - 13 298 365 тыс. руб. (по открытым сведениям, размещенным на сайте Росстата.
Таким образом, цена договора по отношению к валюте баланса составляла как по итогам 2017, так и по итогам 2018 сумму менее 5% от балансовой стоимости активов АО "Татагролизинг".
Из пояснений истца также следует, что АО "Татагролизинг" также как и ООО "ХороШоу" является пострадавшим от действий руководства ООО "Исток" и было вынуждено защищать свои интересы в судебном исковом порядке, а также требовать принудительного исполнения решения суда путем предъявления исполнительных листов в банк и службу судебных приставов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями, каковыми являются кредитор (АО "Татагролизинг") и должник (ООО "Исток").
Таким образом, доводы истца о том, что должник обязан возместить АО "Татагролизинг" убытки, вызванные утратой и причинением ущерба арендуемого комплекса имущества являются обоснованными.
Доводы ООО "ХороШоу" о том, что должником не выполнялись обязанности по договору аренды, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пояснениям истца экономический интерес у АО "Татагролизинг" был в том, чтобы найти покупателя на комплексы имущества, приобретенные у ОАО "ВАМИН Татарстан" и не соответствующие профилю деятельности АО "Татагролизинг".
Из пояснений истца также следует, что АО "Татагролизинг" планировало осенью 2018 расторгнуть договор аренды, поскольку должник не оплачивал арендную плату и появился иной потенциальный приобретатель на указанный комплекс имущества.
Факт пользования должником арендованным комплексом также подтверждается материалами дела N А65-36173/2018 о потреблении электроэнергии на объекте аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ХороШоу" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-25925/2016 не состоятельна, т.к. стороны не являются участниками указанного дела, и обстоятельства дела также иные, в указанном постановление (деле) оспаривалось заключение экономически не обусловленное договора поручительства, в настоящем же деле (А65-36176/2018) договор поручительства с должником не заключался, а был заключен договор аренды, по которому должник взял на себя отвечать не за чужие обязательства, а за свои.
Отклоняя возражения в отношении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что акт возврата имущества составлялся комиссионно с участием независимого третьего лица (работников ГБУ "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето"), тогда как должник дважды уведомлялся о необходимости явки в возврате арендованного комплекса "Рыбацкая деревня".
Имущество согласно акту приема-передачи от 30.03.2018 получено без замечаний, в том числе отметок о повреждении в результате пожара, тогда как возвращено со следами пожара, о чем отражено в акте ( Т.2, л.д.8-27).
Отсутствие сведений о факте пожара у соответствующей службы не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель апелляционной жалобы не опроверг возражения о том, что арендатор имел возможность самостоятельно потушить пожар, не вызывая пожарную службу, поскольку в противном случае он мог быть оштрафован за несоблюдение правил пожарной безопасности на объекте.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ХороШоу", что на момент заключения договора аренды в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании задолженности подлежат отклонению.
Из пояснений истца следует, что на момент заключения и расторжения договора сведения о наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности у АО "Татагролизинг" отсутствовали, АО "Татагролизинг" не участвовало в судебных процессах о взыскании с должника денежных средств.
Доводы о том, что размер ущерба не подтвержден материалами дела отклоняются как неправомерные.
Из материалов дела усматривается, что размер ущерба определен истцом на основании отчета N 37/25 от 03.09.2018, составленного ООО "Экспертно-аналитический центр "Логос" (Т.1, л.д.96-110).
Указание заявителя на то, что истцом представлены только выдержки из вышеуказанного отчета не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достоверность вышеуказанных данных ООО "ХороШоу" не опровергнута.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер убытков является завышенным, тогда как свои доводы соответствующими доказательствами не обосновывает.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости поврежденного имущества им не заявлялось.
С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 в рамках дела N А65-36176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка