Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7178/2020, А65-3273/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А65-3273/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по делу N А65-3273/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", г. Казань, Республика Татарстан,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
об отмене постановления N 50-2019-1939 от 17.12.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", г. Казань ( далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра по Республике Татарстан) об отмене постановления N 50-2019-1939 от 17.12.2019 г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, о прекращении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 17.12.2019г. отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование постановления от 17.12.2019г., привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП Почта России, Исполнительный комитет города Казани, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступили отзыв (письменные пояснения) Управления Росреестра по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Аракчинский гипс" представило также возражения на отзыв Управления Росреестра по Республике Татарстан.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.12.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесено постановление N 50-2019-1939, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявление, в котором просил признать незаконным данное постановление на том основании, что в действиях ООО "Аракчинский гипс" отсутствует состав административного правонарушения. Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оспариваемое обществом постановление административным органом вынесено 17.12.2019, заявление о его оспаривании заявителем подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2020.
Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении только 04.02.2020 г. при получении искового заявления о приведении земельного участка в первоначальное состояние
Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Как установлено судом первой инстанции, отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 08.11.2019 г. было проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Приволжская, 161, кадастровый номер 16:50:000000:17765, в ходе которого было установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 48495 кв.м., с видом разрешенного использования - производственные и промышленные предприятия 5 класса опасности, принадлежит на праве собственности ООО "Аракчинский гипс", о чем имеется запись о регистрации права в ЕГРН от 18.11.2014 г.
При этом, установлено, что на данном земельном участке расположены нежилые здания и сооружения, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка площадью 1700 кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности.
Указанные обстоятельства нашли отражение в акте обследования N 2995, который был направлен в адрес ответчика с приложением материалов фотофиксации и схемы размещения земельного участка.
Получив вышеприведенные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответчик направил в адрес заявителя уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 29.11.2019 г.
Данное уведомление было направлено по юридическому адресу заявителя и получено последним 20.11.2019 г., согласно информации об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России".
29.11.2019 г. ответчиком был составлен протокол N 1939 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 71 КоАП РФ.
29.11.2019 г. ответчиком было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела о административном правонарушении по делу N 50-2019-2060/1939 на 17.12.2019 г.
Помимо этого в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явки 16.12.2019 г. для проведения осмотра земельного участка и составлении протокола осмотра территории.
Данные уведомление и определение были вручены адресату 06.12.2019 г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".
16.12.2019 г. ответчиком был составлен протокол осмотра территории, в ходе которого была произведен обмер участка, фото и видеосъемка.
17.12.2019 г. ответчиком было вынесено постановление N 50-2019-1939 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения за самовольное занятие земельного участка общей площадью 1794 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
Помимо этого 17.12.2019 г. в адрес заявителя было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя 18.12.2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 110 (партия 11174). Почтовой квитанцией от 18.12.2019г. и вручено заявителю 19.12.2019г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае, как указано в названном Постановлении Пленума ВС РФ, несет адресат.
Податель жалобы не приводит каких-либо доводов о невозможности получения оспариваемого постановления по объективным и независящим от общества причинам.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.
Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Доказательства того, что почтовая корреспонденция была выдана с существенным нарушением со стороны органа почтовой связи, подателем жалобы не представлены.
Является несомненным, что предусмотрев возможность восстановления срока на обжалование решения административного органа по ходатайству привлеченного к ответственности лица, законодатель никоим образом не констатировал обязательность восстановления этого срока только лишь при наличии самого факта обращения с таким ходатайством.
Неисполнение административным органом обязанности по извещению общества как лица, привлекаемого к ответственности, о процессуальных действиях и событиях по делу об административном правонарушении, что, несомненно, было бы судом признано уважительной причиной срока пропуска срока на обжалование решения административного органа, опровергнуто доказательствами, представленными Управлением суду первой инстанции.
Кроме того, доводы заявителя о том, что получение почтовой корреспонденции возложено исключительно на генерального директора, как и исполнение иных обязанностей, в связи с наличием в штате только 2-х сотрудников, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными, поскольку получение почтовой корреспонденции, направленной Арбитражным судом РТ в адрес заявителя, также было осуществлено не лично генеральным директором, а иным лицом.
Наличие в штате заявителя ограниченного количества сотрудников не исключает привлечение иных лиц для выполнения различных работ и оказания услуг в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Управления от 17.12.2019 N 50-2019-1939 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.
Ссылка подателя жалобы на то, что для участия в рассмотрении заявленных требований судом не были привлечены ФГУП Почта России и Исполнительного комитета г. Казани, права и законные интересы которых могут быть нарушены принятым судебным актом, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Оценив предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу никак не может повлиять на права и обязанности ФГУП Почта России и Исполнительного комитета г. Казани.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что доводы заявителя, которые приводятся им в исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении его к ответственности.
В частности, заявитель ссылается на то, что административный орган не конкретизировал местонахождение незаконно используемого земельного участка, а также не указал, в чем заключается его использование.
Однако, указанные доводы не соответствуют материалам дела. Факт незаконного использования земельного участка подтверждается соответствующим актом, составленным органом муниципального контроля 08 ноября 2019 года (л.д.31) и приложенными к нему фототаблицами (л.д.32-36), а также схемой расположения земельного участка. В ходе составления акта произведен обмер земельного участка и сопоставление результатов обмера со сведениями ЕГРП в отношении участка заявителя. В результате осмотра и были получены сведения, что заявителем используется лишние 1700 кв.м. площади.
Использование земельного участка заключается в ограждении его забором, т.е. в ограничении доступа иных лиц.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по делу N А65-3273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 208 от 15 мая 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
