Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №11АП-7172/2020, А65-4718/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А65-4718/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно - строительного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А65-4718/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (ОГРН 1081673002388, ИНН 1615001804) г.Казань,
к Гаражно - строительному кооперативу "Спутник" (ОГРН 1021603151503, ИНН 1657018648) г.Казань,
о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, 3 415 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на представителя, 207 рублей почтовых расходов,
третье лицо - АО "Татэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" (далее- ответчик) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, 3 415 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на представителя, 207 рублей почтовых расходов.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 3 402 рублей 18 копеек за период времени с 03.08.2018 по 31.12.2019, уточнение судебных расходов в части почтовых расходов в размере 207 рублей.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-4718/2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, 3 105 рублей 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 31.12.2019, 4 955 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на представителя, 205 рублей 16 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 982 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
При подаче иска истец действовал вопреки закону, злоупотребляя своими правами. Истцу известно о том, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 30 000 руб., однако скрыл это обстоятельство от суда, тогда как ответчик не имел возможности представить доказательства в связи с нахождением на больничном. Суд не дал оценки тому, что в настоящее время имеется спор о праве, поскольку действия истца (его назначение на должность председателя СНТ "Родник") обжалуются в Верховном Суде РТ.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - скриншота из бизнес Сбербанка онлайн и ответ из Сбербанка, заверенные руководителем (обращение от 12 мая 2020 г.) и платежного поручения от 14.05.2019 г., подтверждающее возврат денежных средств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца и третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество "РОДНИК" по платежному поручению N 48 от 03 августа 2018 года оплатило в АО "Татэнергосбыт" Казанское городское отделение (КГО) денежные средства в размере 30 000 рублей за электроэнергию за июнь 2018 года по Договору N 0714 от 12.05.1999 г.
Факт, перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете, а также платежным поручением N 48 от 03.08.2018.
Вместе с тем, между СНТ "Родник" и АО "Татэнергосбыт" КГО каких-либо договорных отношений не имеется, основания для оплаты отсутствуют.
Истцом 07.12.2019 в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о возврате денежных средств, либо предоставления документов.
Согласно представленному АО "Татэнергосбыт" КГО ответу, денежные средства были зачислены на основании письма от 06.08.2018, поступившего от ГСК "Спутник", поскольку у ГСК "Спутник" перед АО "Татэнергосбыт" имелась непогашенная задолженность.
ГСК "Спутник" претензию ответчика оставил без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в случаях, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ (далее - ГК РФ)).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании изложенных норм и правовых позиций суд установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами, а также ответчика, заявившего о встречном предоставлении истцу на сумму, соответствующую оплаченной истцом за ответчика задолженности перед третьими лицами.
Судом установлено, что между АО "Татэнергосбыт и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 0714Э от 01.01.2007.
Часть обязательств ответчика, предусмотренных договором, по оплате потребленной электроэнергии была исполнена истцом по письменному поручению ответчика от 06.08.2018.
Истцом в счет исполнения обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии по договору были перечислены денежные средства на сумму 30 000 рублей платежным поручением N 48 от 03.08.2018.
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, оплата произведена в счет исполнения обязательств ответчика по договору энергоснабжения N 0714Э от 01.01.2007.
Поступившие денежные средства третьим лицом были зачислены в соответствии с назначением платежа - в счет исполнения обязательств по оплате ответчиком потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 0714Э от 01.01.2007 за период времени июнь-июль 2018 года.
По договору за период июнь-июль 2018 года была осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 49 720 рублей 76 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления и счет-фактурами за указанный период времени.
Следовательно, полученные третьим лицом от истца денежные средства в размере 30 000 рублей, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении -это оплата за потребленную ответчиком электроэнергию по договору энергоснабжения, которую согласно статье 313 ГК РФ АО "Татэнергосбыт", как кредитор ответчика, было обязано принять.
В рассматриваемом случае имело место погашение задолженности, перед АО "Татэнергосбыт", и к истцу с позиции указанных норм материального права перешло право требования к ответчику в размере оплаченных за него сумм.
В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 04 марта 2020 г. предлагал ответчику представить доказательства возврата денежных средств.
Определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и вручено представителю (л.д. 34).
В отзыве представленном в суд первой инстанции ответчик указал, что действия истца являются злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения, поскольку истцу известно о том, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 30 000 руб., однако скрыл это обстоятельство от суда.
Указал, что возврат денежных средств подтверждается скриншотом и актом ревизионной комиссии СНТ "Родник", приложенными к отзыву на иск.
Довод ответчика о том, что им в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально (отсутствуют платежные документы о возврате спорной суммы).
Из представленного скриншота, как верно указано судом первой инстанции, не усматривается перечисление ответчиком и получение истцом денежных средств, в связи с чем не может быть принят судом в качестве относимого и надлежащего доказательства.
Акт ревизионной комиссии СНТ "Родник" от 08.06.2019 также не может являться допустимым доказательством перечисления денежных средств.
Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в этом случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета - платежные поручения с отметкой Банка о списании денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 рублей 18 копеек за период времени с 03.08.2018 по 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также с 06.08.2018 ответчик знал и должен был знать, что истец по отношению к нему является кредитором в силу статьи 387 ГК РФ.
Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его ошибочным вследствие неверного определения календарного периода, за который производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно согласно платежному поручению N 48 от 03.08.2018 денежные средства списаны 06.08.2018, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 3 105 рублей 61 копейки за период времени с 06.08.2018 по 31.12.2019.
Кроме этого, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора Nоб оказании юридических, консультационных услуг от 03.12.2019, акт N 9 от 18.02.2020 на сумму 10 000 рублей
Суд счел возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.
Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.
При этом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика взыскано 4955 рублей 60 копеек.
Довод ответчика о том, что в решение собрания членов СНТ "Родник", оформленное протоколом от 24.08.2019, послужившее основанием изменений сведений в МИФНС N 18 от 14.10.2019 с Афанасьевой М.М. на Сайдашева А.А. обжаловано и рассматривается в гражданском порядке по делу N 2-577/2019 судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения от 14 мая 2019 г. N 65, заверенного банком скриншота, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вопреки изложенным требованиям ответчик не обосновал невозможность представления заявленных им документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает.
Ссылка ответчика на то, что дополнительные доказательства не могли быть представлены в связи с нахождением председателя Афанасьевой М.М. на больничном, уважительной причиной не является, поскольку ответчик не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу.
Более того, из материалов дела усматривается, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял Афанасьев А.Н. по доверенности, выданной Афанасьевой М.М., им подписан отзыв на иск, однако в приложении к отзыву, платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств истцу, отсутствует (л.д. 51), а фотокопии выписки обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А65-4718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка