Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-7171/2020, А65-36173/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А65-36173/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Колодиной Т.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Хорошоу" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019
по иску АО "Татагролизинг" к ООО "Исток" о взыскании 163 821 руб. 92 коп. убытков,
при участии третьего лица: АО "Татэнергосбыт"
при участии в судебном заседании: предст. ООО "Хорошоу" - Хасибулин Р.Н., дов. от. 04.08.2020; после перерыва явился предст.Умерова А.Т., дов.от 20.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
АО "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Исток" о взыскании 163 821 руб. 92 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Татэнергосбыт", ИНН 1657082308.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Исток" в пользу АО "Татэнергосбыт" взыскана сумма 163 821 руб. 92 коп. убытков, 5 915 руб. расходов по госпошлине.
ООО "Хорошоу" (как кредитор в рамках дела А65-29989/2019) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2020.
Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.
В судебном заседании, открытом 06.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 16 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
От АО "Татагролизинг" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ООО "Хорошоу" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
От представителя ООО "Хорошоу" поступило ходатайство об истребовании документации у истца, а также оригинала письма ООО "Исток" от 01.10.2018, ходатайство отклонено в связи с его несоответствием положениям статьи 66 АПК РФ (в части не указаны конкретные доказательства, подлежащие истребованию (абз.1-4 просительной части); не указаны имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства, которые должны подтверждаться иными истребуемыми доказательствами (абз.5-6 просительной части)).
От конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для получения ответа на запрос конкурсного управляющего от 10.08.2020 (о получении первичной документации по договору N 3223Э от 06.02.2015, адресованный АО "Татэнергосбыт") и формирования позиции на доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений от 13.07.2020. Представитель ООО "Хорошоу" ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда. Принимая во внимание объем имеющихся в материалах дела доказательств, наличие у конкурсного управляющего (с учетом срока нахождения в производстве апелляционного суда апелляционной жалобы) достаточного времени для формирования позиции относительно доводов апелляционной жалобы, суд считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ООО "Исток" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан 25.03.2020 по делу N А65-29989/2019) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает, на мнимость договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком от 30.03.2018; отсутствие оснований для исполнения истцом обязательств ответчика перед третьим лицом в соответствии с статьей 313 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.
Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для соответствующих отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что 30.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество "Рыбацкая деревня", перечень и состав которого приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 26-65). Во исполнение договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи (л.д. 66) объект аренды.
При этом между АО "Татэнергосбыт" и ООО "Исток" заключен договор энергоснабжения N 3323 Э от 06.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018. Перечень точек поставки потребителя с приборами учета, указан в приложении N 3.1 к указанному договору: магазин (Республики Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный); буровая скважина (Республики Татарстан, Высокогорский район, с\п Семиозерское); гостиничный комплекс "Рыбацкая деревня" (РТ, Арский Район, п. Арск, ул.Центральная, д. 10); конюшня (РТ, Арский Район, п. Арск, ул.Центральная, д. 10).
Согласно соглашению о расторжении договора энергоснабжения от 17.10.2018 договор энергоснабжения N 3323 Э от 06.02.2015 считается расторгнутым с 01.10.2018, после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.
По состоянию на 01.10.2018 по договору N 3323 Э от 06.02.2015 у ОOO "Исток" имелась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 184009 руб. 41 коп. за период с августа 2018 по сентябрь 2018.
Указанная задолженность была частично оплачена АО "Татагролизинг" платежным поручением N 976 от 03.10.2018 на сумму 163821 руб. 92 коп.
Согласно имеющимся в деле пояснениям третьего лица АО "Татэнергосбыт", руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло указанную оплату, произведенную истцом и в соответствии с назначением платежа "Оплата по счету N 3323 от 02.10.2018 за электроэнергию по письму N 01/10-1 от 01.10.2018г. за ООО "Исток" зачислило в счет оплаты потребленной ООО "Исток" электрической энергии по договору N 3323 Э от 06.02.2015 за период с августа 2018 по сентябрь 2018.
Поскольку ответчик денежные средства, уплаченные платежным поручением N 976 от 03.10.2018 на сумму 163821 руб. 92 коп. в пользу третьего лица, истцу своевременно не возвратил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный иск был обоснованно удовлетворен Арбитражным судом Республики Татарстан.
Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.
В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между тем какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне денежного обязательства в размере заявленной суммы, конкурсным кредитором не представлены.
Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, заявителем также не приведены.
Доводы о мнимости договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком от 30.03.2018 не опровергают наличие обязательства должника перед АО "Татэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3323 Э от 06.02.2015
Наличие указанной ранее существовавшей задолженности кем-либо не оспаривается, подтверждено ведомостями электропотребления от 31.08.2018, от 30.09.2018, счетами-фактурами от 31.08.2018, от 30.09.2018, счетом на оплату от 02.10.2018 N 3323
Упомянутая задолженность была частично оплачена АО "Татагролизинг" платежным поручением N 976 от 03.10.2018 на сумму 163 821 руб. 92 коп. Реальность указанного платежа кем-либо также не оспаривается, подтверждено его получателем - АО "Татэнергосбыт".
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, ответчик (должник) имел фактическую задолженность по договору энергоснабжения N 3323 Э от 06.02.2015 перед АО "Татэнергосбыт", указанная задолженность в сумме 163 821 руб. 92 коп. фактически была оплачена за него истцом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия, а также содержания письма ООО "Исток" от 01.10.2018 N 01/10-1, со ссылкой на которое произведен платеж АО "Татагролизинг" по платежному поручению N 976 от 03.10.2018, у АО "Татэнергосбыт" не имелось оснований его не принимать.
При этом согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение право АО "Татагролизинг" на получение от ответчика денежных средств в сумме 163 821 руб. 92 коп.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции относительно квалификации взысканной суммы как убытков, поскольку согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к истцу частично перешло право требования по договору энергоснабжения N 3323 Э от 06.02.2015, однако данное нарушение не привело, по существу, к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу N А65-36173/2018, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу N А65-36173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Т.И. Колодина
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка