Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-7169/2020, А65-8969/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А65-8969/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 06 мая 2020 года по делу N А65-8969/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус", Мензелинский район, поселок Юртово, (ОГРН 1161651050296, ИНН 1629006680),
к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842),
об обязании ответчика не препятствовать истцу в выполнении сельскохозяйственных работ, направленных на дальнейший сбор урожая (многолетней травы и озимой пшеницы), на земельных участках, поименованных в исковом заявлении; запрещении ответчику, его работникам заходить на территорию земельных участков, направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным способом использовать земельные участки
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - представитель Рассохин В.Г. по доверенности от 02.06.2020 и представитель Алхимов О.М. по доверенности от 02.03.2020
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рус", Мензелинский район, поселок Юртово (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны (далее - "ответчик") об обязании ответчика не препятствовать истцу в выполнении сельскохозяйственных работ, направленных на дальнейший сбор урожая (многолетней травы и озимой пшеницы), на земельных участках, поименованных в приложении к исковому заявлению; запрещении ответчику, его работникам заходить на территорию земельных участков, направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным способом использовать земельные участки.
6 мая 2020 года истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать право собственности за истцом на посевы и урожай 2020 года, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами, поименованными в уточнении к исковому заявлению.
Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые сельскохозяйственные работы до вступления решения в законную силу, запретить ответчику препятствовать истцу продолжать осуществлять просевную компанию, а именно обрабатывать почву, посевы и урожай противогнилостными препаратами и иными удобрениями на земельных участках с кадастровыми номерами, поименованными в уточнении к исковому заявлению.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2020 года отказал в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Рус", Мензелинский район, поселок Юртово, (ОГРН 1161651050296, ИНН 1629006680), о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рус" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 06 мая 2020 года, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рус" указывает, что переход права собственности на спорные земельные участки не является основанием для расторжения договора аренды со ссылкой на статью 617 ГК РФ, считает ранее заключенный договор аренды на спорные земельные участки с ответчиком пролонгированным на тех же условиях, а также полагает, что на данный договор распространяются нормы статьи 49 Земельного кодекса РФ о не допущении прекращения договора аренды в период проведения полевых сельскохозяйственных работ независимо от оснований такого прекращения, сроков аренды и иных условий. О необходимости полного завершения уже начатого цикла сельскохозяйственных работ истцом.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 25 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 18.06.2020 г. Истец - заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.
К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлены копии документов: письмо ООО "Камский бекон" от 13.04.20г. N 279, почтовые уведомления, письмо ООО "Камский бекон" от 30.04.20г. N 355, запрос конкурсного управляющего ООО "Органик Групп" от 23.04.20г. N 1506, письмо руководителя Исполкома Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 24.04.20г. N 744-исх, договор N 2 субаренды земельных участков от 27.04.20г. с приложениями - акт приема-передачи от 27.04.20г. и приложение N 1, письмо ООО "Камский бекон" от 28.04.20г. N 348, письмо ООО "Органик Груп" от 11.11.19г. N 128, доверенность ООО "Органик Групп" от 18.05.19г., ответ АО "Татагролизинг" от 29.11.19г. N 1032-юр, договор аренды имущества N 1 от 01.05.19г.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как пояснил представитель ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, указанные выше документы уже были представлены в Арбитражном суде Республики Татарстан как приложение к отзыву на иск в деле А65-8969/2020.
Поскольку документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как пояснил представитель стороны, уже представлены ответчиком в обоснование своей позиции по существу спора, в их приобщении следует отказать, физически документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268,272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование обеспечительных мер истец ссылается на свое право на завершение цикла начатых сельскохозяйственных работ до получения конечного результата от них в виде сбора урожая; на проведение ответчиком сельскохозяйственных работ на некоторых земельных участках, что приводит к уничтожению посеянных истцом семян урожая; на создание ответчиком препятствий для истца в проведении работ по обработке посевных площадей противогнилостными препаратами.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. Надлежащих доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не представил.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с п.5 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований является обязание ответчика не препятствовать истцу в выполнении сельскохозяйственных работ, направленных на дальнейший сбор урожая (многолетней травы и озимой пшеницы), на земельных участках, поименованных в приложении к исковому заявлению; запрещении ответчику, его работникам заходить на территорию земельных участков, направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным способом использовать земельные участки.
Обеспечительные меры заявлены в виде запрета ответчику осуществлять любые сельскохозяйственные работы до вступления решения в законную силу, запретить ответчику препятствовать истцу продолжать осуществлять просевную компанию, а именно обрабатывать почву, посевы и урожай противогнилостными препаратами и иными удобрениями на земельных участках с кадастровыми номерами, поименованными в уточнении к исковому заявлению.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинения ему значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер, не представил.
Обеспечительные меры, которые просит применить истец, по существу, совпадают с заявленными исковыми требованиями, тогда как статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает принятие обеспечительных мер, являющихся предметом иска, принятие таких обеспечительных повлечет нарушение баланса интересов сторон (аналогичная позиция выражена, например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 N Ф06-26237/2015 по делу N А72-2391/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N 11АП-505/2018 по делу N А55-33656/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 N Ф05-7036/2019 по делу N А40-9608/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по делу N А18-839/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 N Ф09-6797/19 по делу N А34-180/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 N Ф10-1704/2019 по делу N А08-22/2019 и другие).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае удовлетворения заявленных обеспечительных мер суд фактически удовлетворит исковые требования истца без всестороннего исследования доказательств и заслушивания доводов ответчика, что приведет к нарушению принципа состязательности судебного процесса (ст.9 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы истца, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно правомерности пользования земельными участками, право осуществлять посевы, собирать урожай, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку приведенные истцом доводы и доказательства положены в основание иска тогда как установление обстоятельств дела, оценка представленных доказательств в силу положений ст.ст.71,162,168 АПК РФ находятся в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по его существу.
Обратное означало бы, что иной суд при проверке обоснованности промежуточного судебного акта установил бы некие обстоятельства и признал бы правомерной позицию одной из сторон по поводу обоснованности выполнения сельскохозяйственных работ, направленных на дальнейший сбор урожая (многолетней травы и озимой пшеницы), на земельных участках, поименованных в приложении к исковому заявлению, что и составляет предмет спора по делу.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с позицией суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, подлежит отклонению, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения.
Расходы по оплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение пошлина не подлежит оплате и заявителем не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 06 мая 2020 года по делу N А65-8969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка