Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7149/2020, А55-39704/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А55-39704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы" - не явились,
от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Рябинин Н.С., доверенность от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-39704/2019 (судья Мешкова О.В.),
по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", (ИНН 6330000553), г.Новокуйбышевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы" (ИНН 7731320802), г.Москва,
о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы" (далее - ответчик) неустойки 7921,18 евро и штрафа 45557,82 евро.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года исковые заявления удовлетворены частично. С ООО "Специальные Металлы" взыскано в пользу АО "НК НПЗ" неустойку в виде пени и штрафа в общем размере 8516,38 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, исходя из величины средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, до 600,52 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 июля 2020 года.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.
В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. между Акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 3280418/0051Д.
Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
Срок поставки товара оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях (п.3.1. Договора).
Согласно спецификации N ММ 1012666274 от 12.12.2018г., поставщик обязуется поставить трубы массой 7,4 т. стоимостью 91 115,64 евро.
Сторонами был согласован срок поставки в течение 70 календарных дней с момента подписания спецификации (12.12.2018), то есть исполнение обязательства по поставке должно было быть исполнено 20 февраля 2019 года.
В соответствии с ТТН N 52 от 23.04.2019 была поставлена только одна труба бесшовная 609,6x59,54 ТР321. Нарушение срока поставки труб составляет 62 дня (с 21.02.2019г. по 23.04.2019г.).
Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного п.3.1. Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением поставщиком - ответчиком срока поставки товара истец на основании п.3.1 договора просит взыскать пени согласно следующему расчету:
1. По трубе 609,6x59,54 ТР321, 82 099,60 евро * 0,1 % * 62 дня (с 21.02.2019г. по 23.04.2019г.) - 5 090,17 евро.
2. Оставшиеся позиции по спецификации 9 015,97 евро * 0,1% * 314 дней (с 21.02.2019г. по 31.12.2019г.) - 2 831,01 евро.
Также пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п.8.2. договора, штраф в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.
Сумма штрафа по расчетам истца составляет 45557,82 евро (91115,64х50%).
Всего, согласно расчету истца неустойка в виде пени и штрафа составляет 53479 евро и подлежит согласно его доводам взысканию с ответчика по курсу ЦБ РФ на момент платежа.
Истец направил в адрес ответчика письменную претензию N 02-4-636 от 07.10.2019, содержащую требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока поставки товара, которая была получена ответчиком.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, договор заключался по тендерной процедуре, проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа.
Согласно п. 1.4 договора, стороны определили, что исполнение обязательств по сроку является необходимым условием обеспечения надлежащего исполнения и реализации ОАО "НК "Роснефть" и АО "НК НПЗ" 4-х стороннего соглашения о модернизации с государственными органами и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщиком приведет к невыполнению программы модернизации и возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению поставщиком. При этом в п. 1. 4 договора приведен перечень возможных убытков.
Между тем доказательств возникновения обстоятельств, указанных в п. 1.4 договора поставки товара истцом не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного п.3.1. Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Специальные Металлы" просило снизить взыскиваемую неустойку до 828,92 евро (53479 х 62 х 0,025%).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, поставило заказчика - истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства на 92%, просрочка по поставке большей части товара не является столь значительной (62 дня), претензий по качеству и количеству поставленного товара у истца не имеется, основания полагать, что истцу причинены существенные убытки, соразмерные начисленной неустойке, отсутствуют.
Размер неустойки является явно чрезмерным, так как заявленная сумма составляет 59% от установленной в спецификации цены товара.
Принимая во внимание изложенное, исходя из материалов дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для дополнительного снижения размера неустойки, и которые бы не были учтены судом первой инстанции, заявителем жалобы не приводятся.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-39704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
