Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7136/2020, А65-5789/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А65-5789/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу N А65-5789/2020 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1021602027150, ИНН 1650063754), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании 763 393 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации по страховому возмещению,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ответчик) о взыскании 763.393 руб. 34 коп. ущерба.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018г. в результате напыления химического вещества, было повреждено лакокрасочное покрытие, резиновые изделия, хромированные детали и лобовое стекло автомобиля BMW X3 xDrive30d г/н А518ВТ 16, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору страхования N 2009015 -201400817/17-ТЮЛ.
25.12.2018г. в ходе проведения административного расследования в отношении ответчика был выявлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха (Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2019г.).
05.07.2019г. было вынесено решение по делу N А65-12876/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650017266, ИНН 1650293557) 748 393 рублей 34 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 450 рублей 96 копеек расходов на телеграмму, 670 рублей 62 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 17 968 рублей расходов по государственной пошлине.
Истцом было выплачено по платежному поручению от 23.10.2019 г. N 002859 страховое возмещение в размере 797 482 руб. 92 коп. (по вышеуказанному решению суда).
Полагая, что в данном случае виновником является ответчик, с территории которого произошел выброс веществ в атмосферу, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.
Оценив материалы дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прихода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений в отношении предъявленных требований не обозначил, доказательства, подтверждающие действительную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил, не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, с которыми закон связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось и не имеется.
Само по себе ходатайство ответчика о таком переходе к ним не относится.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018г. в результате напыления химического вещества, было повреждено лакокрасочное покрытие, резиновые изделия, хромированные детали и лобовое стекло автомобиля BMW X3 xDrive30d г/н А518ВТ 16, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору страхования N 2009015 -201400817/17-ТЮЛ.
25.12.2018г. в ходе проведения административного расследования в отношении ответчика был выявлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха (Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2019г.).
05.07.2019г. было вынесено решение по делу N А65-12876/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть" 748 393 рублей 34 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 450 рублей 96 копеек расходов на телеграмму, 670 рублей 62 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 17 968 рублей расходов по государственной пошлине.
Истцом было выплачено по платежному поручению от 23.10.2019 г. N 002859 страховое возмещение в размере 797.482 руб. 92 коп. (по вышеуказанному решению суда).
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2020 по делу N А65-12876/2019, имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора.
Выплатив страховое возмещение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заняло место страхователя, имуществу которого 28.06.2018г. было нанесено повреждение (автомобиль BMW X3 xDrive30d г/н А518ВТ 16, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору страхования N 2009015 -201400817/17-ТЮЛ).
Согласно постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2019г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика в совершении правонарушения подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении N 041269/2018 от 26.042018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2018г., в рамках которого было установлено, что в отношении ответчика был выявлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха в части осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разращения с источников, расположенных на производственной площадке ответчика (химический цех) по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, проезд Тэцовский, д. 18: 1 труба промежуточной емкости слива Сульфата Алюминия, 1 труба из емкости нейтрализации 22мЗ, 4 трубы вытяжки из емкостей подогрева, 1 труба дыхательная 16мЗ емкости насыщения алюминия, 1 труба дыхательная 20мN емкости насыщения алюминия, 1 труба дыхательная 6,5мЗ емкости для подогрева продукта и воды, что является нарушением требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".
Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением требований в области охраны окружающей среды и природопользования и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.
Истцом представлено доказательство выплаты страхового возмещения в размере 797.482 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019г. N 002859.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности Никитина В.В. и ст. УУП ОП N 4 "Электротехнический" майора полиции Ширифуллина М.М., который вынес Постановление от 04.07.2018.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-5789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
