Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-7131/2021, А65-210/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А65-210/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" и апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-210/2021 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер", г. Казань (ОГРН 1171690062730, ИНН 1656099161),
к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),
о взыскании 942 431 руб. неустойки,
в судебное заседание явились:
от Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" - представитель Черезов Э.А. (доверенность от 10.03.2021),
от Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (далее - истец, ООО "Колор-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 942 431 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" 95 000 руб. неустойки и 21 849 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Колор-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда пропорционально изменить, взыскав неустойку в сумме 223 827, 36 рублей, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Судом не учтено, что потерпевший (истец) не является физическим лицом.
Также не согласившись с принятым судом решением, АО "Страховое общество "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по данному делу новый судебный акт, где размер взысканной неустойки с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Колор-Мастер" ещё более уменьшить, до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
ООО "Колор-Мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман", в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.
АО "Страховое общество "Талисман" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Колор-Мастер", в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Колор-Мастер" просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, принять по делу новый судебный акт, при этом апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель АО "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Колор-Мастер", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz GLE г/н В005 АХ 716.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Волдаева О.А., гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а ответственность истца - в АО "СО "Талисман".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Декра Казань"
19.08.2020 в рамках рассмотрения дела N А65-297/2020 ответчик исполнил обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 313 100 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований. Определением по делу N А65-297/2020 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Претензией, направленной 22.10.2020, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д.10-11).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" начислил неустойку за период с 24.10.2019 по 19.08.2020 по ставке 1% за каждый день просрочки в сумме 942 431 руб.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.
Суд первой инстанции также сослался на то, что исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что необходимо ограничится указанным размером - 400 000 руб., при этом требование истца о взыскании неустойки, по ставке 1 % согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.
Суд первой инстанции, учитывая её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о её снижении, высокую ставку начисления пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 95 000 руб. (приблизив ее значение к 0, 1%).
В обжалуемом решении верно отмечено, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Довод АО "Страховое общество "Талисман" о ещё большем уменьшении размера взысканной неустойки с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Колор-Мастер" до разумных пределов, и довод апелляционной жалобы ООО "Колор-Мастер"о том, что решение суда необходимо пропорционально изменить, взыскав неустойку в сумме 223 827, 36 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела правомерно применил положения Федерального закона "Об ОСАГО", статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 95 000 руб., учитывая баланс интересов сторон.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-210/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
