Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7125/2020, А65-3194/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-3194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Леон" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,
иск общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580), г. Казань, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1151690029259, ИНН 1659157968), г. Казань, Республика Татарстан,
о взыскании долга по договору поставки в размере 98.919 руб. 26 коп., 4.689 руб. 60 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леон", в котором, с учетом заявления об увеличении иска, просило о взыскании 98.919 рублей 26 копеек суммы задолженности и 9 579 рублей 16 копеек процентов по коммерческому кредиту.
Дело принято к производству в упрощенном порядке без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года) суд первой инстанции исковые требования в части взыскания 3 259 руб. 20 коп. долга и 309 руб. 62 коп. процентов по УПД N 30203379 от 03.12.2019г. оставил без рассмотрения.
Оставшаяся часть требований удовлетворена. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 95.660 руб. 06 коп. долга, 9.269 руб. 54 коп. процентов и 4.108 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Электрокомплект" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части, в которой требования были оставлены без рассмотрения, указывая на то, что нарушения претензионного порядка с его стороны не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыва на жалобу со стороны ответчика не представлено.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование выводов о том, что иск в части требований о взыскании 3 259 руб. 20 коп. долга и 309 руб. 62 коп. процентов оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).
Договором поставки N 063213 от 27.02.2019 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в пункте 10.1. договора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).
Истцом представлена претензия от 25.12.2019 г. (л. д. 44), в которой истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 98 119 рублей 26 копеек и 659 рублей 98 рублей процентов.
Претензия была направлена истцом ответчику, в том числе по УПД от 03.12.2019 г. Срок оплаты по указанному УПД наступает 09.01.2020 г., в соответствии со статьей 193 ГК РФ и условиями пункта 7.2 договора.
Следовательно, срок оплаты по УПД от 03.12.2019 г. на день направления претензии - 26.12.2019г. не наступил. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по УПД от 03.12.2019 г., после наступления срока оплаты товара.
При таких обстоятельствах, часть требований истца оставлена без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.
На момент обращения в суд с рассматриваемым требованием (11 февраля 2020 года) срок оплаты товара по УПД N 30203379 от 03.12.2019г. однозначно истек. Несмотря на претензию, оплата со стороны ответчика не была произведена.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.
В рассматриваемом случае, из поведения ответчика явно не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Оставление иска в части без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, поскольку он, несмотря на явное нежелание ответчика погасить задолженность, должен будет направлять ему еще одну претензию, выдерживать необходимый срок на получение ответа и только после этого обращаться в суд с тем же требованием.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Определением от 30 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в обжалуемой части по правилам суда первой инстанции.
Поскольку передача товара на сумму 3 259 руб. 20 коп. подтверждена истцом копией УПД, содержащего отметку уполномоченного лица о получении товара, а возражений или доказательств оплаты стоимости переданного товара от ответчика не представлено, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца об оплате процентов по коммерческому кредиту на основании п.7.2 договора в сумме 309 руб. 62 коп.
В оставшейся части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2019 г. был заключен договор поставки N 06313/1.
Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется передать в собственность покупателю товар, а ответчик принять и оплатить данный товар.
Поставка товара подтверждается подписанными сторонами УПД N 30183102 от 31.10.19 г., УПД 30183505 от 01.11.19 г., УПД N 30184668 от 05.11.19 г.
В соответствии с пунктом 7.2. договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
В иске истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность за полученный товар.
Согласно пункту 5.2. договора, при нарушении срока оплаты за товар, с учетом предоставленной покупателю дополнительной отсрочки платежа, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счет-фактуре или универсальному передаточному документу, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10 % от суммы счет-фактуры или универсальному передаточному документу.
Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 г. с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию, процентов по предоставленному коммерческому кредиту.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, при этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик не вправе отказаться ни от исполнения обязательства по оплате товара, полученного в результате продажи в кредит, ни от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Так, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из приведенных норм следует, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты.
По смыслу пункта 1 статьи 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Учитывая, что факт неисполнения обязательств в части оплаты ответчиком товара, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 660 рублей 06 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению.
В части иска о взыскании процентов по коммерческому кредиту исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в сумме 9.269 рублей 54 копеек, за период с 18.12.2019г. по 06.04.2020г. (оставшаяся часть требований в этой части оставлена без рассмотрения по основаниям, указанным выше).
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Решение суда в части оставления иска без рассмотрения следует отменить и принять в этой части новый судебный акт, об удовлетворении иска.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу N А65-3194/2020 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 3.259 руб. 20 коп. задолженности по УПД N 30203379 от 03.12.2019г. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 309 руб. 62 коп. отменить.
Принять в этой части новый судебный акт.
Требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1151690029259, ИНН 1659157968) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580) 3.259 руб. 20 коп. задолженности и 309 руб. 62 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также 3000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 4.108 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.
В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
