Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-712/2021, А65-25130/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А65-25130/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-25130/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - СервисКомплект"
о взыскании 45 017 руб. 59 коп. убытков.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - СервисКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 45 017 руб. 59 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-25130/2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 17.02.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв не представил.
С апелляционной жалобой истцом были представлены дополнительные доказательства: копия заявки АДС (по воде) на 08.12.2018, схема водопроводных сетей, письмо ООО "Нефтегаз - СервисКомплект" исх. N 40 от 02.11.2018.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Так как представленные истцом документы были поданы в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.12.2018 при проведении земляных работ поврежден водопровод Д-225 мм, по адресу: ул. Магистральная/ул. Тыныч. В исковом заявлении, МУП "Водоканал" указывает, что повреждение водопровода произошло по вине общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - СервисКомплект".
В подтверждение размера ущерба и вины ответчика в повреждении кабеля представлены акт N 273-2 от 08.12.2018 и локальный ресурсный сметный расчет.
Акт N 273-2 от 08.12.2018 подписан представителем ответчика без замечаний и один экземпляр получен им, что отражено в акте. Размер ущерба указан в локальном ресурсном сметном расчете.
25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 34-08/13826 с требованием о возмещении ущерба в сумме 111 850 руб. 48 коп.
Не получив ответ на претензию и возмещение ущерба, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Истец обратился с иском о взыскании ущерба, связанного с повреждением водопроводной сети при производстве земляных работ ответчиком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.
Как видно из представленных в дело документов, на полученную от истца претензию о возмещении ущерба, с приложенными копией акта от 08.12.2018 и счетом на оплату N 3106, ООО "Нефтегаз - СервисКомплект" не ответило. Получив определение суда первой инстанции от 27.10.2020, возражений на требования истца не представило, тогда как ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне и месте судебного разбирательства (л.д. 37).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).
Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
Из материалов дела усматривается, что акт N 273-2 от 08.12.2018 оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. Факт того, что указанное лицо являлось сотрудником ответчика, последним не оспаривался. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания указанного акта неуполномоченным лицом.
Вина ответчика в повреждении водопровода и размер ущерба подтверждены представленными истцом документами.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-25130/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - СервисКомплект" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 45 017 руб. 59 коп. убытков, судебные расходы по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка