Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7120/2020, А49-10625/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А49-10625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании до перерыва:
от ООО "Родник" - Якунина М.В. по доверенности от 02.04.2020,
после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, N 1 апелляционную жалобу ООО "Родник" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года о признании несостоятельным (банкротом) по делу N А49-10625/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник" ИНН 5816002587 ОГРН 1045801900066 (Центральная ул., 2 д., Лапшово с., Камешкирский р-н, Пензенская обл., 442455),
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Родник" возбуждено 13 сентября 2019 по заявлению кредитора.
Определением суда от 07 октября 2019 заявление кредитора о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков К.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 октября 2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник" с 13 апреля 2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родник" утвержден Волков Кирилл Алексеевич (ИНН 520300798605, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7606, член Некоммерческого Партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", адрес для корреспонденции: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 11/66, помещение П9) с 13 апреля 2020 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 09.06.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Протокольным определением от 02.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2020, в связи с подачей 02.07.2020 в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы учредителя должника Банага Андрея.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба учредителя должника Банага Андрея возвращена заявителю.
03.07.2020 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Волкова К.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть обособленный спор без его участия.
От кредитора ООО "Торговый дом "АгрокС" поступил отзыв, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Родник" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым решение суда первой инстанции просит отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).
По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету временного управляющего, цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, в адрес известных кредиторов направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 150 070 113,07 рублей, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов.
По итогам анализа финансового состояния должника временный управляющий, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность должника и динамику изменения экономических показателей в период с 01.01.2016 по 01.01.2020, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, сделал выводы о том, что должник с 01.01.2018 не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс должника с 01.10.2018 имел неудовлетворительную структуру, само общество является неплатежеспособным, активов должника для исполнения денежных обязательств недостаточно.
Из дела также усматривается, что первым собранием кредиторов от 19 марта 2020, на котором присутствовало 85,28% голосов об общей суммы голосов кредиторов принято решение, в том числе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Родник" банкротом и об открытии конкурсного производства, выбрана саморегулируемая организация НПО СОПАУ "Альянс", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, приняв во внимание финансовый анализ и решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции, должник ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившиеся в рассмотрении дела, которое не отнесено к категории споров безотлагательного характера и в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, подлежало отложению.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции, исходя из того, что от временного управляющего, кредиторов ООО "Волга Грейн", ООО "ТД "АгрокС", АО "Россельхозбанк", ООО "СТК-Агро", уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в отсутствие ходатайства должника об отложении судебного заседания, не усмотрел наличие оснований для отложения судебного разбирательства.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель должника также указывает на то, что должник осуществляет деятельность в области сельского хозяйства, а сезонность сельскохозяйственных работ и возможность расчетов с кредиторами по окончанию соответствующего периода сельскохозяйственных работ должны учитываться при анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения в соответствии с частью 1 статьи 178 Закона о банкротстве.
Между тем, соответствующие доказательства должник в дело не представил, выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника не опроверг; недостоверность представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвердил; доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представил.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 по делу N А49-10625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
