Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7119/2020, А72-2723/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А72-2723/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-2723/2020 (судья Юдин П.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1127327000151,ИНН 7327062343), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
о взыскании 125134 руб. 32 коп.,
третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Ажгихина Мария Алексеевна,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 125134 руб. 32 коп., в том числе: 98504 руб. 25 коп. - задолженности по договору управления многоквартирным домом N 5 по проезду Героя России Аверьянова в г.Ульяновске от 01.03.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, 26630 руб. 07 коп. - пени за период с 26.08.2017 по 29.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.
Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Наш Дом" Ажгихина Мария Алексеевна (далее - третье лицо).
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2020 (решение в полном объеме изготовлено 14.05.2020), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в сумме 98504 руб. 25 коп., пени с 26.08.2017 по 29.02.2020 в сумме 24181 руб. 86 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4661 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" (ранее - ООО "УК Авангардъ", ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска") осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по проезду Героя России Аверьянова в г. Ульяновске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 (л.д. 55-79).
В данном доме расположено нежилое помещение площадью 164,1 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.90-92).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 36).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, ,153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 (спорный период) плату за содержание и ремонт общего имущества дома истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 98504 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.10.2018.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 26630 руб. 07 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2017 по 29.02.2020.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его не верным, произвел перерасчет исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (5,5%), и признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 24181 руб. 86 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска является не надлежащим ответчиком по настоящему делу арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.
Согласно пункту 4.2.27 Положения N 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования "Город Ульяновск" полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Ульяновск", осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.
Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Таким образом, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-2723/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
