Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №11АП-7118/2020, А65-4992/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А65-4992/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-4992/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", г.Азнакаево, (ОГРН 1151689000143, ИНН 1643013978),
к открытому акционерному обществу "АГРОФИРМА ВЯТСКИЕ ЗОРИ", г. Елабуга (ОГРН 1091674000681, ИНН 1646025322),
о взыскании процентов в размере 201 787, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 035,74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "АГРОФИРМА ВЯТСКИЕ ЗОРИ" (далее - ответчик), о взыскании процентов в размере 201 787, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 035,74 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-4992/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на своевременное обращение в суд с иском о взыскании процентов.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вятские Зори" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 201 787, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 035,74 руб.
В обоснование требований сослалось на несвоевременную оплату задолженности по товарным накладным от 27.09.2015, от 30.09.2015 и от 05.10.2015 (пиломатериал обрезной 25х100) на сумму 1 268 500 руб. 03.10.2018, что послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вятские Зори" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерлагаева Рината Радиковича (далее - третье лицо), о взыскании 1 268 500 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу А65-30218/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вятские Зори", г.Елабуга (ОГРН 1091674000681, ИНН 1646025322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Азнакаево (ОГРН 1151689000143, ИНН 1643013978) взыскано 625 000 руб. долга, 12 655 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу А65-30218/2019 решение оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 29.07.2019 (дата фактической оплаты долга).
Ответчик в своем отзыве сослался на то, что расчет суммы исчислен истцом с 2015 года, тогда как иск предъявлен 02.03.2020, просил суд применить исковую давность..
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами по делу А65-30218/2018 установлено, что у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела А65-30218/2018 не исполнены обязательства по оплате товара по товарным накладным от 27.09.2015, от 30.09.2015 суммарно на 625 000 руб. Истец предъявил требования, соответственно, по товарным накладным от 27.09.2015, от 30.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее 01.10.2015.
В связи с неправомерным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за период с 30.09.2015 по 29.07.2019.
Сумма процентов за указанный период составила 201 787,18 руб.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, в рассматриваемом деле датой начала течения срока исковой давности следует считать 01.10.2015.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец ставит в зависимость свою осведомленность и течение сроков исковой давности от даты вступления в законную силу решения по делу А6530218/2018, то есть с 21.06.2019 (Постановление апелляционной инстанции).
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из п. 1 ст. 207 ГК РФ усматривается, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 26 Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являют собой дополнительные требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу N A199189/2016).
Из п. 20 Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для прерывания течения срока исковой давности не предусмотрено.
Следовательно, как верно указал суд, решение суда о взыскании задолженности не является основанием для прерывания срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из вводной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу А65-30218/2018, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Азнакаево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вятские Зори", г. Елабуга, о взыскании 1 268 500 рублей задолженности. В резолютивной части решения указано, что с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вятские Зори", г.Елабуга взыскано в пользу истца 625 000 руб. долга, 12 655 руб. расходов по госпошлине.
Факт того, что Истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, а также факт погашения основного долга ответчиком, не влияют на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование в рамках рассмотрения дела N А65-30218/2018 не заявлялось.
Суд первой инстанции, следуя буквальному толкованию п.26 Постановления, а также тому факту, что требование по настоящему делу вытекают из неисполнения обязанности по оплате полученного товара, а не из исполнения судебного акта, сделал правильный вывод о том, что срок предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 01.10.2018.
Более того, как установил суд, основной долг оплачен также за истечением сроков исковой давности.
Аналогичный подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу А40-124309/2018.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-4992/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-4992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка