Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-711/2021, А55-7156/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А55-7156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чугунова Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу N А55-7156/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Лимитед", г.Казань,
к индивидуальному предпринимателю Чугунову Михаилу Викторовичу, г.Сызрань,
о взыскании задолженности, процентов,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Лимитед" (далее - истец, ООО "Полимер-Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Чугунов М.В.) о взыскании задолженности в размере 42 500 руб. (универсальные передаточные документы N 312 от 25.11.2019г., N 314 от 27.11.2019г.), процентов за период с 29.11.2019г. по 12.03.2020г. в размере 785, 35 руб., процентов с 13.03.2020г. с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического начисления, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Определением от 26.03.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.
Определением от 19.05.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы отмечает, что истец не направил расчет процентов за период с 29.11.2019 г. по 12.03.2020 г. на сумму 785 руб. 35 коп., а в решении суда не указано какую ключевую ставку Банка России применил суд, удовлетворяя требование истца.
В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек в пользу истца является завышенной, не обоснована, не подтверждена представленными доказательствами.
ООО "Полимер-Лимитед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 года ИП Чугунов Михаил Викторович произвел ООО "Полимер-Лимитед" авансовый платеж в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 N 4, а также оплатил 135 000 руб. 13.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 8 (л.д. 6-7).
Согласно УПД от 25.11.2019 N 312, УПД от 27.11.2019 N 314 истец поставил в адрес ответчика товар ВБР25-14 на сумму 250 000 руб. и ВБР-25-12 на сумму 250 000 руб. (л.д. 8-9).
29.11.2019 ответчик направил истцу письмо, где указал, что окончательный платеж за поставленный товар будет произведен после удержания суммы пени, и оплатил лишь 52 500 руб. 29.11.2019, удержав 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 N 13.
13.12.2019 истец направил ответчику претензию, где указал, что между сторонами не заключалось письменное соглашение о неустойке. Ввиду того, что соглашение о неустойке сторонами не заключалось, удержание суммы неустойки из оплаты, причитающейся истцу, неправомерно.
Таким образом, факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 25.11.2019 N 312 и от 27.11.2019 N 314, а также письмом N 29/11/19-2, в котором ответчик подтверждает факт поставки продукции и ее принятия.
Истец считает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, следовательно, удержание ответчиком суммы в размере 42 500 руб. является необоснованным, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за поставленную продукцию в размере 42 500 руб.
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (статьи 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт поставки товара подтверждается представленными УПД в материалах дела (л.д. 8-9).
При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду представлено не было.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 42 500 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785, 35 руб. за период с 29.11.2019г. по 12.03.2020г.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом решении верно отмечено, что право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд первой инстанции правильно посчитал правомерным.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд верно посчитал их доказанными истцом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 13.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела, 06.12.2019г. между ООО "Полимер-Лимитед" (заказчик) и ИП Лутошкиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 29-ЮЛ/19.
Согласно п.1.1 договора оказания услуг N 29-ЮЛ/19 от 06.12.2019г., Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: представление интересов в арбитражном суде по взысканию денежных средств с ИП Чугунова М.В. за поставленный товар в порядке упрощенного производства (составление и направление иска, иных процессуальных документов без участия в судебных заседаниях). Предмет договора включает представительство в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора, Цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 17 000 рублей.
Согласно платежным поручениям N 559 от 06.12.2019г. и N 52 от 28.02.2020 услуги оказаны на сумму 17 000 руб.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора оказания услуг N 29-ЮЛ/19 от 06.12.2019г., счет N 61 от 06.12.2019, счет на оплату N 2 от 21.01.2020, платежные поручения N 559 от 06.12.2019г. и N 52 от 28.02.2020.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 17 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что истец не направил расчет процентов за период с 29.11.2019 г. по 12.03.2020 г. на сумму 785 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Истцом в адрес ответчика 13.12.2020 направлялась претензия об оплате задолженности и процентов за период с 28.11.2019 по 12.12.2019 в размере 113, 53 руб. (л.д. 12-14).
Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Ссылку подателя жалобы на то, что в решении суда не указано какую ключевую ставку Банка России применил суд, удовлетворяя требование истца, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, а расчет истца содержал ставки Банка России, действовавшей в период ее начисления, при этом исковое заявление также имеет подробный расчет процентов.
Довод подателя жалобы о том, взысканная сумма судебных издержек в пользу истца является завышенной, не обоснована, не подтверждена представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции истцом были представлены достаточные доказательства несения им расходов, на основании которых суд принял законное решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мотивировав свое решение. Оснований не соглашаться с выводами суда не усматривается.
Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение, ответчиком не приводятся.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу N А55-7156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
Е.Н. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
