Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7111/2020, А72-682/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А72-682/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-682/2020 (судья Страдымова М.В.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск,
к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795), г. Самара,
о взыскании 20181 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о взыскании 20181 руб. 93 коп.
25.02.2020 истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в форме присоединения к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям).
Определением суда от 02.03.2020 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика принято к рассмотрению, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям привлечено к рассмотрению спора в качестве заинтересованного лица, в срок до 12.03.2020 истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, а Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, возражения в отношении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, при наличии таковых.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (решение в полном объеме изготовлен 17.04.2020), принятого в порядке упрощенного производства, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика удовлетворено, ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области заменен на правопреемника - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление, ответчик). Исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области" взыскана задолженность за оказание услуг по охране с помощью системы централизованного наблюдения по контракту N 1019/19/182 от 18.01.2019 за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 20181 руб. 93 коп.
18.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отказе от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 ходатайство об отказе от исковых требований от 18.03.2020 с приложенными документами возвращены ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области", поскольку указанные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока для предоставления документов, доказательств, возражений по делу.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу ответчика отклонить.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области" (исполнитель) был заключен контракт об оказании услуг по охране с помощью системы централизованного наблюдения N 1019/19/182 от 18.01.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг (л.д.20-25).
В силу пункта 7.1. контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 7.5. контракта заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает полученный акт и подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта.
Сумма ежемесячного платежа по контракту составляет 6727 руб. 31 коп. (пункт 6.1. контракта).
В соответствии с пунктом 6.6. контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Во исполнение обязательств по контракту истец в период с сентября по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 20181 руб. 93 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 1019/19/182/93731 от 30.09.2019, N 1019/19/182/93851 от 30.10.2019, N 1019/19/182/93941 от 30.11.2019, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.29, 31, 33).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию N 5431/1857 от 18.12.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 27, 34).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В подтверждение факта оказания услуг по контракту истец в материалы дела представил акты об оказании услуг N 1019/19/182/93731 от 30.09.2019, N 1019/19/182/93851 от 30.10.2019, N 1019/19/182/93941 от 30.11.2019, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 29, 31, 33).
Из материалов дела следует, что данные акты 19.12.2019 были направлены в адрес ответчика заказным письмом N 43200042063543 (л.д. 34).
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.5. контракта, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.
Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 20181 руб. 93 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения задолженность была погашена, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные документы и справка об отсутствии задолженности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлены.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые были представлены в суд первой инстанции по истечении установленного срока для предоставления документов и после принятия судом резолютивной части решения, были возвращены истцу определением от 24.03.2020, поэтому не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-682/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
