Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-7109/2020, А72-7097/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А72-7097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: Хорьков Н.Ф. (директор, сведения из ЕГРЮЛ), от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-7097/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив" к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова Матрена Федотовна, Виноградов Александр Венедиктович, Шнайдер Инна Николаевна, Перов Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Илямаков Сергей Петрович, Илямакова Юлия Александровна, Хорьков Николай Федорович, Воронина Марина Васильевна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Агентство государственного имущества Ульяновской области, Хорькова Валентина Федоровна, Юсов Михаил Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Намив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 81 206 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова Матрена Федотовна, Виноградов Александр Венедиктович, Шнайдер Инна Николаевна, Перов Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Илямаков Сергей Петрович, Илямакова Юлия Александровна, Хорьков Николай Федорович, Воронина Марина Васильевна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Агентство государственного имущества Ульяновской области, Хорькова Валентина Федоровна, Юсов Михаил Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 360 руб. неосновательного обогащения, 3 014 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, 9 280 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу N А72-1287/2012 утверждено было мировое соглашение, представленное ООО "Намив", ИП Головиным С.А., ИП Виноградовым А.В., ИП Перовым В.А., Хорьковой В. Ф., Головиной М.В., Шнайдер В.А., Шнайдер И.Н., Кирилловой М.Ф., Ворониной М.В., Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Министерством образования Ульяновской области, ОГОУ НПО Профессиональное училище N 10, согласно которому было разделено незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища N 10, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, N 1/98, на два самостоятельных здания: возведена капитальная стена по деформационному шву четвертого ряда колонн здания, согласно сметно-проектной документации, в срок до 30.09.2012.
В результате утверждения Арбитражным судом Ульяновской области указанного мирового соглашения, незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища N 10, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, N 1/98, с кадастровым номером 73:24::021001:9904, было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:9848.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу N 2-3296/14 было утверждено мировое соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО "Намив", Хорьковой В.Ф., Головиным С.А., Головиной М.В., Кирилловой М.Ф., Виноградовым А.В., Шнайдер И.Н., Шнайдер В.А., Перовым В.А., Ворониной М.В., ООО "Регион", ООО "Мебелькомплект" на следующих условиях:
1. Прекратить право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Туполева, дом 1/98, корп. 3 (здание до раздела на два объекта).
2. Признать право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1 835,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, дом 1/98, корпус 3.
3. Признать право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корп. 3, из расчёта:
- 512/1000 доли, общей площадью 806,1 кв.м., что соответствует помещениям подвала -1,2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3,12-
14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50- 55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО "Намив" - 58/100 доли, ООО "Регион" - 12/100 доли, ООО "Мебелькомплект" - 1/100 доли, Хорьковой В.Ф - 10/100 доли, Головину С.А. - 4/100 доли, Головиной М.В. - 2/100 доли, Виноградову А.В. - 3/100 доли, Шнайдер И.Н. - 1/100 доли, Шнайдер В.А. - 3/100 доли, Кирилловой М.Ф. - 5/100 доли, Перову В.А. - 1/100 доли;
Ворониной М.В. - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв. м;
Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12,57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв. м.
4. Определить, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр-т Туполева, дом 1/98, корп. 3, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа N 12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.
Указанное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу N 2-3296/14 вступило в законную силу.
10.04.2015 между ООО "Намив" (Продавец) и ИП Орловым А.К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли помещения, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли помещения от 24.04.2015), Продавец продал, а Покупатель купил 17/100 долей помещения, общей площадью 777,2 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, номера в поэтажном плане: подвал: N 1,2; 1-й этаж: NN 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: N N3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: N N1-8, 14-26, что соответствует помещению общей площадью 133,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже: N 2, 32-34, 36, 43, 49, 50, антресоль: N 14, 15, подвал N 1, 2, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3.
Таким образом, ИП Орлов А.К. приобрел право собственности на 17/100 долей нежилого помещения здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, д. 1/98, корпус 3. Право собственности на 17/100 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Орловым А.К., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 внесена соответствующая запись N 73-73/001-736/001/229/2015-500/3.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу N А72-826/2015 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными решений от 13.10.2014 и от 21.10.2014 о приостановлении государственной регистрации права собственности, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности) признан недействительным принятый Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 02.03.2015 N 01/474/2014-231; суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в срок не более десяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Намив", доля в праве 293/1000, на здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846, предварительно прекратив в соответствующей части право общей долевой собственности на помещения с
кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу.
20.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО "Намив" было зарегистрировано право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 73-73/001-01/474/2014-231/1 от 20.08.2015.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2019 по делу N 2-996/2019 (по иску Орлова А.К. к ООО "Намив", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности и обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности) исковые требования Орлова А.К, удовлетворены, признано отсутствующим за ООО "Намив" право собственности на 58/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576, 4 кв. м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846. Суд обязал Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846, за Орловым А.К., предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу в соответствующей части.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в дело представлены выписки из ЕГРП на следующие объекты недвижимости:
1) нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, площадью 1 576, 4 кв.м., правообладателями которого являются:
- Ульяновская область (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73-73/001-73/001/007/2016-97/1 от 04.02.2016, 254/1000);
- Хорьков Н.Ф. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73-73/001-73/001/236/2016-537/2 от 14.06.2016, 73/1000);
- ООО "Намив" (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73-73/001-73/001/236/2016-537/3 от 14.06.2016, 135/1000);
- Воронина М.В. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/001/2017-1 от 13.01.2017, 234/1000);
- Илямаков СП. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права-73:24:021001:9846-73/001/2018-12 от 28.04.2018, 15/1000);
- Илямакова Ю.А. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права-73:24:021001:9846-73/001/2018-13 от 28.04.2018, 15/1000);
- Кириллова М.Ф. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/049/2019-19 от 07.02.2019, 31/1000);
- Виноградов А.В. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/049/2019-20 от 14.02.2019,17/1000);
- Орлов А.К. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/049/2019-21 от 05.08.2019, 85/1000).
2) нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, помещения: подвал: N 1,2; 1-й этаж: NN 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: N N3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: N N1-8, 14-26, площадью 777,2 кв.м., правообладателями которого являются:
- Головина М.В. (вид права - общая долевая собственность, 2/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/144/2011-056 от 17.03.2011);
- ООО "Космос" (вид права - общая долевая собственность, 12/100, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:10082-73/049/2018-8 от 22.10.2018);
- Юсов М.В. (вид права - общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/311/2014-161 от 16.12.2014);
- ООО "Мебелькомплект" (вид права - общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/238/2012-437 от 14.05.2012);
- Хорькова В.Ф. (вид права - общая долевая собственность, 10/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/144/2011-059 от 17.03.2011);
- Головин С.А. (вид права - общая долевая собственность, 4/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/144/2011-057 от 17.03.2011).
При этом сторонами не оспаривался тот факт, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:10082 фактически являются единым административным зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие указанным гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на праве общей долевой собственности.
Ответчик ИП Орлов А.К. указывал на то, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020 по делу N 2-2/20 доля Орлова А.К. в размере 85/1000 в праве общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, с кадастровым номером 73:24:021001:9846, была выделена путем раздела указанного здания на два помещения: помещение Орлова А.К. площадью 134,2 кв. м и помещение площадью 1 442,2 кв. м в общей долевой собственности Виноградова А.В., Кирилловой М.Ф., Перова В.А., Шнайдер И.Н., Илямакова СЛ., Илямаковой Ю.А., Ворониной М.В., ООО "Намив", Хорькова Н.Ф., Ульяновской области, ООО "Космос", ООО "Мебелькомплект", Хорьковой В.Ф., Юсова М.В. В общей долевой собственности собственников всех помещений в здании остаются конструктивные элементы здания - фундаменты, стены, перекрытия, кровля.
Данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку указанный в иске период неосновательного обогащения ответчика имел место до выделения в натуре доли ИП Орлова А.К. из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 23.01.2012, полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охрану нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, были возложены на директора ООО "Намив" Хорькова Н.Ф., т.е. указанным протоколом на истца были возложены полномочия управляющей организации.
Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, от 24.07.2015 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2015 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, и прилегающей территории сумму в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, а также оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, по факту, пропорционально долевой собственности.
Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3 от 23.06.2016 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2016 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, и прилегающей территории сумму в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, по факту, пропорционально долевой собственности, а также оплата арендных платежей за земельный участок.
Протоколы общего собрания собственников помещений от 24.07.2015 и от 23.06.2016 оспаривались в судебном порядке Орловым А.К. и были признаны судом действительными.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 21.03.2017 собственниками ООО "Намив", Кирилловой М.Ф., Головиным С.А. Головиной М.В., Хорьковой В.Ф. принято решение об определении расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в 2017 в размере 712 руб. с доли (т.е. оставить прежний).
Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 29.09.2017 утверждена смета на 2017-2018г.г., утверждена оплата дворнику-диспетчеру в размере 24 050 руб., принято решение производить платежи на содержание нежилого здания (только площади) из расчет: 162 кв. м х 400 = 64 800 + 15 100 (директор с учетом налогообложения) = 79 900 рублей + 5 000 руб. (бухгалтер) = 84 900 рублей + 4 000 руб. (уборка) + 1 600 руб. (налог) = 90 500 руб. х 1,6 = 95 930 руб. х 1,2 (накладные расходы) =115 116 руб.
Протоколом общего собрания совладельцев от 27.07.2018 принято решение повысить оклад сторожа-диспетчера с 350 руб. с доли до 390 руб. с доли, коэффициент оплаты с доли оставить прежним - 712, утвердить авансовый отчет за год с июля 2017 г. по июль 2018 г.
Протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 29.01.2019 удовлетворено письменное обращение ООО "Намив" о прекращении ответственности за содержание общего имущества владельцев помещений, и в здании было создано товарищество собственников недвижимости "Союз 73", являющееся уполномоченной организацией по содержанию и эксплуатации общего имущества здания.
ООО "Намив" направляло в адрес ИП Орлова А.К. претензию с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества здания за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. исходя из стоимости установленной протоколами общих собраний сособственников.
Поскольку претензия была оставлена ИП Орловым А.К. без удовлетворения, ООО "Намив" обратилось в суд с иском.
Согласно последнему уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 81 206,29 руб., из которых:
1) 712 руб. (одна доля за содержание общего имущества, установленная общим собранием собственников) х 16 долей ИП Орлова А.К. х 5 месяцев (ноябрь 2018 г. - март 2019 г.) = 56 960 руб.;
2) 350 руб. (одна доля с зарплаты дворника-диспетчера) х 16 долей ИП Орлова А.К. х 3 месяца (ноябрь 2018 г. - январь 2019 г.) = 16 800 руб.;
3) 50 руб. (одна доля с зарплаты дворника) х 16 долей ИП Орлова А.К. х 2 месяца (февраль - март 2019 г.) = 1 600 руб.;
4) монтаж и наладка охранной сигнализации - 5 446,29 руб. исходя из 16 долей ИП Орлова А.К.;
5) услуги по ПНЦ и КТС ООО ЧОП "Танто" - 400 руб. исходя из 16 долей ИП Орлова А.К.
Таким образом, ООО "Намив" производил расчет стоимости оплаты расходов ответчика на содержание общего имущества здания исходя из 16/100 долей ИП Орлова А.К., что прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку по факту доля ИП Орлова А.К. в праве общей долевой собственности здания составляет 17/100.
ИП Орлов А.К. исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты несения ООО "Намив" расходов на содержание общего имущества в размере, указанном в иске. Кроме того, по отношению к нему истец не является управляющей организацией, поскольку им не заключен договор на облуживание помещений с ООО "Намив", а сам он имеет отдельный вход к принадлежащим ему нежилым помещениям, местами общего пользования не пользуется, самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на обслуживание принадлежащих ему помещений, уборку прилегающей территории осуществляет самостоятельно, в подтверждении чего ИП Орловым А.К были представлены соответствующие документы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Сособственниками здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, причем у некоторых из указанных лиц право собственности зарегистрировано в сотых долях, а у некоторых - в тысячных долях, при разной площади объектов недвижимости (1 576,4 кв. м и 777,2 кв. м).
При этом объект недвижимого имущества, расположенный указанному адресу, это единое административное здание, как для сособственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846, так и для собственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:10082, в зарегистрированных ими долях.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39, 158 ЖК РФ, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.
Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Таким образом, ИП Орлов А.К. как один из собственников здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, в силу указанных положений закона обязан участвовать в содержании общего имущества здания независимо от несения им расходов на содержание своей доли данного имущества.
Ответчик, не оплачивая указанные расходы, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания. Факт невнесения платы на содержание общего имущества здания ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и эксплуатацию здания (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Иные возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку они уже являлись предметом оценки судами вышестоящих инстанций по спору между этими же сторонами и о том же предмете, только за более ранние периоды, в частности - по делам N А72-944/2018 и А72-3030/2019, и были признаны необоснованными.
В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу N А72-3030/2019 (вступившим в законную силу 28.02.2020) встречные исковые требования ИП Орлова А.К. к ООО "Намив" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 21.03.2017 и от 29.09.2017, оставлены без удовлетворения, а исковые требования ООО "Намив" о взыскании с ИП Орлова А.К. неосновательного обогащения (расходы на содержание общего имущества здания) за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. удовлетворены.
Следовательно, установленные решениями указанных общих собраний от 21.03.2017 и от 29.09.2017 размеры расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в размере 712 руб. с доли, а также оклад сторожа-диспетчера в размере 350 руб. с доли применимы и к периоду ноябрь 2018 г. - март 2019 г., поскольку иных размеров расходов на содержание общего имущества общими собраниями собственников здания в спорный период не принималось.
Как было указано выше, размер доли ИП Орлова А.К. на основании решения суда от 03 апреля 2019 г. составил 85/1000, однако в спорный период, заявленный к взысканию (ноябрь 2018 г. - март 2019 г.) составил 17/100.
Представитель ООО "Намив" пояснил, что поскольку часть помещений передана ИП Орловым А.К. в состав общего имущества, то расчет исковых требований обществом произведен исходя из размера доли 16/100, что прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Фактическое несение расходов ООО "Намив" на содержание общего имущества в указанном нежилом здании подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе с учетом возражений ответчика.
ООО "Намив" представлены документы в подтверждение понесенных расходов по обслуживанию здания за спорный период и включает в себя:
1) расходы на содержание нежилого здания:
- оплату услуг ПАО "Ульяновскэнерго" (договор энергоснабжения N 3786 от 01.01.2009);
- оплату услуг УМУП "Ульяновскводоканал" (договор N 1455 от 25.12.2017);
- оплату услуг ПАО "Т Плюс" (договор N 771211птэ от 30.09.2016);
2) Расходы на оплату услуг сторонних организаций:
- ООО "Гран-При" - услуги по вывозу ТБО (договор N 290 от 01.01.2017г.);
- ООО "УК Стандарт" - услуги по обращению с ТКО;
- услуги банка (договор с ПАО Сбербанк России N 40702810869170100576 от 12.10.1998):
- ПАО Мобил.Телесистем - услуги связи (договор N 30508800373 от 13.06.2017);
- ПАО Ростелеком - услуги связи (договор N 3100 от 01.01.2006);
- ООО "Парта Плюс" (счет N 358 от 01.02.2019 на приобретение канцтоваров);
- ООО "Линия бухгалтерской отчетности" (договор N 63 от 01.01.2016 на оказание бухгалтерских услуг;
3) Расходы на оплату труда сотрудников, обслуживающих здание и выполняющих работу по управлению и составлению документации, налоговые платежи: Богданов Н.Ф. - дворник-диспетчер (трудовой договор N 1 от 01.07.2017); Усаченко Л.Е. - уборщица (трудовой договор от 01.02.2019); Хорьков Н.Ф. - дворник-диспетчер (трудовой договор N 5 от 01.04.2018); Хорьков А.Н. - уборщик (трудовой договор N 6 от 01.04.2018);
Хорьков Н.Ф. - руководитель-завхоз (приказ N 1 от 01.01.2017); Осипов В.Н. - дворник- диспетчер (договор N 2 от 01.04.2017).
Представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, выписки по счету ООО "Намив" подтверждают оплату истцом указанных услуг.
В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и эксплуатации здания и прилегающей территории из расчета 712 руб. с доли на общую сумму 56 960 руб., расходов на содержание дворника-диспетчера в размере 16 800 руб. и расходов на содержание дворника в размере 1 600 руб., всего -75 360 руб.
Вместе с тем, требования ООО "Намив" о взыскании с ИП Орлова А.К. расходов на монтаж и наладку охранной сигнализации (5 446,29 руб.) и услуги ЧОП "Танто" (400 руб.), судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку совместного решения о несении всеми собственниками здания указанных расходов на общем собрании не принималось. Протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, от 08.02.2019, является недействительным (ничтожным) в силу положений пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого кворума), поскольку принятое на данном собрании решение об установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения фактически принималось только представителем ООО "Намив" и Хорьковым Н.Ф., остальные собственники участия в голосовании не принимали, что не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции и представитель истца. Однако долей ООО "Намив" (135/1000), Хорькова Н.Ф. (73/1000) и Хорьковой В.Ф. (10/100), от имени которых выступал Хорьков Н.Ф., было явно недостаточно (менее 50 % от общего числа собственников здания) для принятия какого-либо решения на данном собрании.
Поскольку решение об установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения было принято истцом в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ, и при этом указанные расходы истца не относятся к категории неотложных нужд на содержание общего имущества здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об установке охранной сигнализации было принято исключительно в интересах ООО "Намив", в связи с чем компенсация данных расходов не может быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Намив" о взыскании с ИП Орлова А.К. задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, за период ноябрь 2017 г. - март 2019 г. подлежащими удовлетворению частично - на сумму 75 360 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Несение расходов на оплату услуг представителя ООО "Намив" подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от 15.03.2019 с Яковлевой Е.Г., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019, расходным кассовым ордером N 36 от 30.04.2019 на 10 000 руб.
Факт участия представителя ООО "Намив" Яковлевой Е.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области подтверждается материалами дела.
В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции признал размеры услуг представителя истца соответствующими расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (в частности - Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016).
Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Намив" лишь частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,8%), что составляет: расходы на оплату госпошлины - 3 014,14 руб. (92,8% от 3 248 руб.), расходы на оплату услуг представителя - 9 280 руб. (92,8% от 10 000 руб.).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 181.1, 210, 249, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 75 360 руб. неосновательного обогащения, 3 014 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, 9 280 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 по делу N А72-7097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка