Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №11АП-7103/2020, А65-2630/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А65-2630/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий промышленный дизайн"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2630/2020 (судья Горинов А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий промышленный дизайн", г. Казань (ИНН 1657134034, ОГРН 1131690066122),
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Три нити", г. Казань (ИНН 1655141445, ОГРН 1071690044997),
о взыскании 44 705 руб. суммы обеспечительного платежа и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий промышленный дизайн", г. Казань, с учетом принятого увеличения размера исковых требований, обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Три нити", г. Казань о взыскании 47 635 руб. суммы обеспечительного платежа и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 мая 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт того, что при заключении новых договоров аренды стороны договаривались о зачете подлежащего возврату после прекращения прежних договоров аренды обеспечительного платежа против подлежащего уплате при заключении нового договора аренды обеспечительного платежа, при увеличении суммы обеспечительного взноса ответчик реализовал свое право в части выставления счета на сумму разницы доплаты обеспечительного платежа в размере 2 930 руб.
В приложении к апелляционной жалобе (п. 4-17) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: счет N 20/7-22616КА от 20.07.2014, платежное поручение N 144 от 31.07.2014, акт N 229 от 31.08.2014, счет N 20/7-22610КА от 20.07.2014, платежное поручение N 143 от 31.07.2014, акт N 224 от 31.08.2014, счет N 22/1-29331КА от 22.01.2018, платежное поручение N 13 от 01.02.2018, счет-фактура N 35 от 28.02.2018, акт N 10 от 28.02.2018, счет N 22/1-29332КА от 22.01.2018, платежное поручение N 12 от 01.02.2018, счет-фактура N 36 от 28.02.2018, акт N 11 от 28.02.2018.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба и приложения к ней направлены суду в электронном виде, фактический возврат приложенных истцом дополнительных доказательств не производится.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также взыскать с истца 7 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 20/7-22610КА, на основании которого истцу в аренду ответчиком были предоставлены нежилые помещения общей площадью 131,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 31. Договор был заключен сроком действия по 31.12.2014, но в силу положений ст. 621 ГК РФ действовал до заключения между сторонами нового договора.
На основании п. 3.5 договора и выставленных счетов N 20/7- 22616 от 20.07.2014, N 20/7-22616К от 20.07.2014 истцом было перечислен обеспечительный платеж в размере 44 705 рублей.
01.01.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 29225, на основании которого истцу в аренду ответчиком были предоставлены нежилые помещения общей площадью 146,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 31. Размер фиксированной арендной платы в силу п. 3.1 изменился и стал составлять 48 134, 90 руб.
Претензией от 30.09.2019 ответчик заявил о досрочном расторжении договора, 12.10.2019 года помещения были возвращены истцом ответчику.
Поскольку задолженность по оплате арендных платежей у него перед ответчиком отсутствовала, претензией от 26.12.2019 истец потребовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж в сумме 44 705 рублей. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия в материалах дела доказательств внесения обеспечительных платежей по договорам N 25518КА от 01.01.2016 и N 29 225 от 01.01.2018.
Ответчик, возражая на иск, указал, что суммы обеспечительных платежей были внесены истцом ответчику по договору N 20/7- 22610КА от 20.06.2014 в размере 39 420 руб., что соответствует п. 3.1 и п. 3.5 договора, а сумма 5 285 руб. была внесена истцом ответчику как обеспечительный платеж по договору аренды N 20/7-22616КА от 20.06.2014 (нежилые помещения общей площадью 15,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 31 сроком до 31.12.2014). Поскольку новый договор аренды N 25518КА на все помещения был заключен 01.01.2016, последним днем аренды по двум ранее заключенным договорам являлся 31.12.2015, в связи с чем, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате обеспечительных платежей.
В связи с отзывом ответчика истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены уточнения к исковым требованиям, в которых истец указал, что на основании счета ответчика N 22/1-29332КА от 22.01.2018 им была произведена доплата суммы обеспечительного платежа в размере 2 628 руб. и на основании счета N 22/1-29331 КА от 22.01.2018 года в сумме 302 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика 47 635 рублей.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком были заключены договор N 20/7-22610КА от 20.06.2014 (объект аренды нежилые помещения общей площадью 131,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 31 сроком до 31.12.2014); договор N 20/7-22616КА от 20.06.2014 (объект аренды нежилые помещения общей площадью 15,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 31 сроком до 31.12.2014).
Обеспечительные платежи, предусмотренные условиями п.п. 3.1, 3.5 указанных договоров, были внесены в общей сумме 44 705 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договоры аренды от 20.06.2014, обоснованно установил суд первой инстанции, в силу того, что истец продолжил использование помещений в отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжали действовать до 01.01.2016, поскольку в указанную дату стороны заключили новый договор аренды N 25518КА (объект аренды нежилые помещения общей площадью 146,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 31 сроком до 31.12.2016), прекратив тем самым действие ранее заключенных договоров.
С момента окончания срока действия ранее заключенных договоров, т.е. с 01.01.2016, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату внесенных по ним обеспечительных платежей, а у истца возникло право требования возврата этих платежей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, положениями пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом подачи искового заявления в суд 06.02.2020, пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании внесенных сумм обеспечительных платежей по договорам N 20/7-22610КА от 20.06.2014 и N 20/7-22616КА от 20.06.2014 является истекшим.
Доводы апелляционной жалобы выражают по существу несогласие со сделанными обжалуемым решением выводами и отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в которых не содержится доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о зачете ранее внесенных обеспечительных платежей по договорам N 20/7-22610КА от 20.06.2014 и N 20/7- 22616КА от 20.06.2014 в сумме 44 705 руб. в счет исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору N 25518КА от 01.01.2016 или последующего договора N 29225 от 01.01.2018. Доказательства внесения обеспечительных платежей по договорам N 25518КА от 01.01.2016 и N 29 225 от 01.01.2018 в материалах дела отсутствуют и истцом суду первой инстанции не представлялись, наличие предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для приобщения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в том числе - платежных поручений N 13 от 01.02.2018, N 12 от 01.02.2018, - заявителем апелляционной жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства внесения этих платежей, ссылки истца на акты и счета ответчика N 22/1-29332КА от 22.01.2018 и N 22/1-29331 КА от 22.01.2018, выписки о движении денежных средств по счетам истца обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами внесения обеспечительных платежей в виде доплат в суммах 2 628 руб. и 302 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе возражает также относительно взыскания с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., указывая на отсутствие договора на оказание таких услуг.
Признавая заявленные ответчиком требования обоснованными, суд первой инстанции установил, что истец представил акт N 46-49-2 от 17.03.2020 года и платежное поручение N 231 от 19.03.2020 года на сумму 7 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт N 46-49-2 от 17.03.2020, имеющийся в деле отзыв на иск (л.д. 124-125), доверенность, выданная ответчиком сотруднику ООО "Юридическая компания "ЮРТРЭЙД" Подсеваловой О.А. (л.д. 153), направившей отзыв суду через систему МОЙ АРБИТР (л.д. 126), подтверждают факт оказания ответчику услуг по составлению отзыва на исковое заявление по данному делу, ее стоимость - 7 000 руб.
Выводы обжалуемого решения относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов соответствуют положениям статей 101-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сделаны с учетом представленных ответчиком доказательств несения таких расходов, при отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности заявленного размера.
Апелляционной жалобой не обоснован довод о необходимости заключения договора на оказание рассматриваемых юридических услуг, установления в рассматриваемом случае факта отражения в отчетах общества суммы оказанных ответчику юридических услуг.
Услуги фактически оплачены платежным поручением N 231 от 19.03.2020 (л.д. 148) со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету N 46-49-2 от 17.03.2020 (приложен к отзыву электронном виде), выставленному ответчику Обществом "Юридическая компания "ЮРТРЭЙД" на оплату юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении заявления истца по данному делу.
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что действия ООО "Юридическая компания "ЮРТРЭЙД" по выставлению ответчику счета на оплату оказанных юридических услуг и последующая его оплата ответчиком фактически свидетельствуют о заключении между сторонами договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей, в обоснование которого представлено платежное поручение N 649 от 15.05.2020 на сумму 7 000 руб., счет N 46-49-6 от 14.05.2020 на сумму 7 000 руб. и акт приемки оказанных услуг от 01.06.2020 по счету N 46-49-6 от 14.05.2020 на сумму 7 000 руб.
Поскольку данные судебные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий промышленный дизайн" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий промышленный дизайн" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Три нити" 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка