Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-7097/2020, А65-2690/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-2690/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года по делу N А65-2690/2020 принятого в порядке упрощенного производства(судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" (ОГРН 1131690011848, ИНН 1655264140) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.
Решением в виде резолютивной части от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлен оригинал договора займа N 27/15 от 15.10.2015 и банковские выписки.
06.07.2018 в ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" сменился участник и директор Общества, в связи с продажей доли по договору купли-продажи от 06.07.2018, согласно условиям договора продавец гарантировал отсутствие долгов у Общества перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле бывшего участника Общества.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в иске. попущен к к участию в деле в качестве третьего лица прежнего участника общества с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-10465/2018 ООО "ЭкоТЭК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была ведена процедура конкурсного производства.
При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было выявлено, что согласно выписке по банковскому счету ООО "ЭкоТЭК", открытому в ПАО "Ак Барс банк", 15.10.2015 истец перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу беспроцентного займа по договору займа N 27/15 от 15.10.2015.
10.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на отсутствие договора займа N 27/15 от 15.10.2015 года и на его незаключенность, отсутствие выписки, возможность ошибочного указания целевого назначения платежа при перечислении денежных средств.
Кроме того, ответчик полагает, что поскольку при продаже доли в уставном капитале ответчика прежний учредитель Шинкарев В.А. в договоре купли-продажи доли от 06.07.2018 гарантировал отсутствие кредиторской задолженности перед третьими лицами и принял на себя обязательства по возмещению таковой, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом платежным поручением N 1292 от 15.10.2015 на сумму 150 000 руб. с отметкой банка ПАО "Ак Барс банк" о переводе ответчику денежных средств, указав в назначении платежа: "Беспроцентный заем по договору займа N 27/15 от 15.10.2015, сумма 150 000 руб., без налога (НДС)", а также выпиской по расчетному счету ООО "ЭкоТЭК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подтверждающей указанный платеж.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие договора займа N 27/15 от 15.10.2015 и его незаключенность, отсутствие выписки, возможность ошибочного указания целевого назначения платежа при перечислении денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку при продаже доли в уставном капитале ответчика прежний учредитель Шинкарев В.А. в договоре купли-продажи доли от 06.07.2018 года гарантировал отсутствие кредиторской задолженности перед третьими лицами и принял на себя обязательства по возмещению таковой, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подтвержденными надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности истцом заявленных требований обоснованно отклонен.
Ссылка ответчика на то, что при покупке доли, бывший участник Общества гарантировал отсутствие долгов перед третьими лицами, само по себе, в отсутствии надлежащих доказательства, подтверждающих указанный довод, не является доказательством такого отсутствия.
Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что спор не связан с государственной тайной, не имеется оснований для проведения дополнительных процессуальных действий, либо нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Довод заявителя о не привлечении к участию в деле третьего лица прежнего учредителя ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" Шинкарева В.А.также отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанного лица, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается ответчику.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года (мотивированное решение от 13 мая 2020 года) по делу N А65-2690/2020, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка