Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-7084/2020, А65-36893/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А65-36893/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.
рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года) по делу N А65-36893/2019 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭС" (ОГРН 1181690032479, ИНН 1660311501), г.Казань, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Техник" (ОГРН 1161650057469, ИНН 1650329274), г.Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании 321 478 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 30.05.2018 N 4, 401 132 руб. 54 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 17.12.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 18.12.2019 и по день фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Берк Техник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-36893/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Берк Техник" оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения суда от 21 мая 2020г. получена подателями апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 18596 6.
Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.
Согласно п. 38 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представил документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС"; подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
В определении от 21.05.2020 обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена. Документы, предусмотренные определением суда, в арбитражный суд апелляционной инстанции до настоящего времени не поступили.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суда апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Берк Техник" подлежащей возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В случае если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы, в определении о возвращении апелляционной жалобы делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
В связи с изложенным материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", подателю жалобы не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берк Техник".
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка