Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №11АП-7083/2020, А65-11078/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А65-11078/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-11078/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", ИНН 1647016447,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама" на общество с ограниченной ответственностью "Верита".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" требования в размере 76 827 164,68 руб. основного долга, 114 188,32 руб. процентов (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" Красников Антон Михайлович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 в удовлетворении требования кредитора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделок, заключенных между кредитором и должником.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Электро" Комбаровой А.А. и конкурсного управляющего ООО "Татарстанская электротехническая компания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из заявления, 12.01.2018 между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Татарстанская электротехническая компания" заключен договор поставки N 9-18-ИЭ/Зак.
В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (ООО "ТатЭК") обязуется передать производимые или закупаемые им товары Покупателю (ООО "ИНВЭНТ-Электро") для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1.2 Договора что количество, ассортимент продукции, сроки поставки, место доставки и иные условия поставки указываются в спецификации, дополнительном соглашении (если иное не сказано в настоящем договоре). Периодом поставки является 30 календарных дней, с 15 числа предыдущего месяца до 15 числа месяца, указанного в спецификации. В случае невозможности поставки продукции в заявленный период Стороны вправе письменно согласовать иные сроки поставки. Продукция поставляется в адрес, указанный Покупателем в настоящем договоре, спецификации, дополнительном соглашении.
12.01.2018 между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Татарстанская электротехническая компания" заключен договор поставки N 10-18-ИЭ/П.
В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (ООО "ИНВЭНТ-Электро") обязуется передать производимые или закупаемые им товары Покупателю (ООО "ТатЭК") для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1.2 Договора что количество, ассортимент продукции, сроки поставки, место доставки и иные условия поставки указываются в спецификации, дополнительном соглашении (если иное не сказано в настоящем договоре). Периодом поставки является 30 календарных дней, с 15 числа предыдущего месяца до 15 числа месяца, указанного в спецификации. В случае невозможности поставки продукции в заявленный период Стороны вправе письменно согласовать иные сроки поставки. Продукция поставляется в адрес, указанный Покупателем в настоящем договоре, спецификации, дополнительном соглашении.
В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований по состоянию на 29.12.2018 задолженность Должника перед Кредитором составляет 169 859 137,87 рублей, задолженность Кредитора перед Должником составляла 77 144 704,49 рублей.
С учетом соглашения о зачете задолженность должника перед кредитором по договору N 9-18-ИЭ/Зак от 12.01.2018 составила 94 935 385,66 рублей.
Согласно уточненному требованию Должник имеет перед Заявителем задолженность в размере 76 827 164,68 руб. основного долга.
Кроме того, заявителем рассчитаны проценты по договору поставки в размере 114 188,32 руб. процентов.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 N Ф06-10299/2016 по делу N А12-45752/2015).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 35, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Кроме того, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, заявитель и ООО "ИНВЭНТ-Электро" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Так, ООО "ИНВЭНТ-Электро" входит в группу компаний "ИНВЭНТ", которой принадлежит 99,99 % долей в уставном капитале должника.
ООО "ТатЭК" также входит в группу компаний "ИНВЭНТ", которой принадлежит 60 % долей в уставном капитале Кредитора, 40% долей в уставном капитале кредитора принадлежит должнику ООО "ИНВЭНТ-Электро".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Должник, действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Отклоняя представленные в качестве подтверждения исполнения обязательств сторон по договорам поставки товарные накладные, акты сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, так как подписаны взаимозависимыми лицами и не подтверждают факт исполнения обязательств сторонами Договора.
Представленные в подтверждение реальности договора поставки выписки из штатного расписания, движения персонала, производственные отчеты, инвентарные описи, накладные на перемещение, перечни использованных материалов составлены сотрудниками самого кредитора, поэтому не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, часть продукции была приобретена также у аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний - ООО "Таткабель", ООО "Уруссинский электромеханический завод".
Факт поставки товара никакими иными объективными доказательствами не подтвержден. Исходя из представленных документов невозможно установить, какие из обязательств и в каком объеме были исполнены сторонами, осуществлялись ли поставки конечной продукции кредитору. К заявлению кредитора подробный расчет не представлен.
Более того, в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований по состоянию на 29.12.2018 между сторонами (аффилированными лицами) был произведен взаимозачет требований, что вызывает обоснованные сомнения в возмездном характере сделок.
Также не подтверждена экономическая целесообразность заключенных межу кредитором и должником сделок.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная сумма требований является существенной и в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность. Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник не участвовал в капитале заявителя. При этом, ранее кредитор с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности не обращался.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие аффилированности между кредитором и должником, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Татарстанская электротехническая компания" в удовлетворении заявленных требований. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования суд первой инстанции, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении акцессорных требования в части процентов.
Вопреки доводам заявителя жалобы, бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на кредиторе, являющемся аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем последнему не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в наличии задолженности, поскольку он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).
Доводы ООО "Татарстанская электротехническая компания" о представлении последним в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, учитывая наличие аффилированности между кредитором и должником, представленные документы нельзя признать достаточными для подтверждения реальности заключенных сделок. При этом необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могли осуществить для вида ее формальное исполнение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка