Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-7082/2020, А65-3443/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-3443/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-3443/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Мастер" к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии от 17.05.2017 N 26 и взыскании 513 500 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором коммерческой концессии N 26 от 17.05.2017.
В обоснование своих требований истец указал на то, что право использования средств индивидуализации ответчика ему не передавалось, договор в установленном порядке не зарегистрирован, а сам факт заключения спорного договора не влечет за собой переход исключительного права.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.
Ответчиком представлены доказательства предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии.
Истец, подписав акт приема-передачи N 1 и Приложения N 1-12 фактически принял в пользование поименованные в договоре исключительные права.
Поскольку между сторонами согласованы и выполнены все условия по предоставлению и использованию исключительных прав, доводы истца о том, что он так и не приступил к их использованию, а также о том, что право использования средств индивидуализации ему не передавалось, признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Истцом также не выполнены условия пунктов 6.1.26. и 7.3.1. договора.
Сам факт заключения спорного договора не влечет за собой переход исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части доводов о том, что ответчиком не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, что привело к невозможности использования исключительных прав, а следовательно, предоставление права его использования не состоялось, судом первой инстанции установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).
В пункте 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
Согласно пункту 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.
Согласно пункту 24.2. договора государственную регистрацию предоставления права на использование исключительных прав осуществляет правообладатель, однако, полный пакет документов необходимых для государственной регистрации обязан предоставить пользователь, то есть истец (пункт 24.3., 24.4.).
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В свою очередь, обязанность правообладателя по регистрации предоставления права на использование исключительных права условиями данного договора была поставлена в зависимость от обязанности истца представить полный пакет документов для государственной регистрации, что истцом осуществлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку истец своим поведением не способствовал осуществлению ответчиком действий по регистрации спорного договора при фактическом использовании прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 431, 432, 1027, 1028, 1031, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, где заявлены требования только о взыскании денежных средств, поскольку данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому в порядке упрощенного производства рассматриваются и требования неимущественного характера, в том числе и требования о расторжении договора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 N Ф07-6803/2018 по делу N А56-70919/2017).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу N А65-3443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка