Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-7079/2020, А65-2606/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-2606/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) по делу N А65-2606/2020
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", (ОГРН 1081673002388, ИНН 1615001804) г.Казань,
к гаражно-строительному кооперативу "Спутник", (ОГРН 1021603151503, ИНН 1657018648) г.Казань,
о взыскании 14 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного платежным поручением N 52 от 14.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Спутник", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 14 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного платежным поручением N 52 от 14.05.2019.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-2606/2020 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Буртасову О.И.
В связи с заменой судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов, платежным поручением N 54 от 14.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб., с указанием в назначении платежа "за аренду помещения для правления СНТ "Родник" за 2017 и 2018 гг" (л.д. 8), что также подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.38-39).
Истец указывает, что договор аренды отсутствует.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2019 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 14 000 руб. (л.д. 7), однако требование оставлено без удовлетворения что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В обоснование исковых требований истец указывает, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют
В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком доказательств наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком, в материалы дела также не представлено.
Иных оснований получения денежных средств либо встречного предоставления, ответчиком суду не раскрыто.
На момент вынесения решения ответчик денежные средства в указанном размере не вернул, доказательств обратного суду не представил.
Установив, что ответчик приобрел денежные средства в отсутствие каких-либо оснований, доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 14 000 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере, в связи с чем требование истца о взыскании 14 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 292 руб. 04 коп. почтовых расходов понесенных по отправке копии иска и претензии ответчику.
Между Садоводческим некоммерческим товариществом "Родник", г.Казань (заказчик) и К.В. Хуртиным (исполнитель) 02.12.2019 был заключен договор на оказание юридических, консультационных услуг от 02.12.2019 (л.д. 41), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую, информационно- консультационную помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.2.1 договора, исполнитель представляет интересы заказчика и осуществляет следующие действия: -юридическая консультация; составление претензии в ГСК "Спутник", составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ГСК "Спутник".
Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Платежным поручением N 9 от 10.02.2020 подтверждается перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. исполнителю по договору (л.д.42).
Из договора на оказание юридических, консультационных услуг от 02.12.2019 следует, что в заявленную сумму входят услуги юридической консультации, составления претензии в ГСК "Спутник", составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы услуги по проведению юридической консультации, исходя из средней цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и Республики Татарстан.
Исходя из объема оказанных юридических услуг по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объем работы, правовая сложность дела, время необходимое для выполнения с учетом характера спора, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей, понесенных истцом затрат на представителя, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. (из них 3 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления, 2 000 руб. за составление претензии).
Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом приняты во внимание критерии сложности дела, объем предъявляемых требований, средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и Республики Татарстан.
Требование истца о возмещении расходов по оплате почтового отправления за направление копии иска и претензии в адрес ответчика на сумму 292 руб. 04 коп. подтверждено квитанциями 07.12.2019, от 05.02.2020, обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 126 АПК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ в связи с чем обоснованно признано судом законным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.
Довод ответчика относительно ничтожности полномочий председателя СНТ "Родник" А.А. Сайдашева обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку полномочия А.А. Сайдашева, действующего в интересах истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14- 22), выпиской из протокола N 1 от 24.08.2019 (л.д.11). Обратного ответчиком не доказано. Оценка полномочий общего собрания СНТ "Родник" по избранию председателя правления не входит в компетенцию Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении данного спора и не может быть дана в рамках настоящего дела.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению истцу, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020) по делу N А65-2606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка