Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-7076/2020, А65-852/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А65-852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-852/2019 (судья Коротенко С.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" (ОГРН 1127746234428, ИНН 7728803278) к "Банк Город" (акционерное общество) (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к "Банк Город" (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым N 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н. в районе н.п. Сарсаз-Бли; земельный участок с кадастровым N 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец в качестве доказательств обоснованности своих требований представил копию соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 N 0017-Ц-Юл между ООО "СК Бриг" и АО "Банк Город", при этом ответчик отрицал факт наличия данного соглашения. Подлинник соглашения об уступке прав требований истцом представлен не был, поскольку истец стороной данного соглашения не является. Ссылка истца на платежные поручения ООО "СК "Бриг" от 24.04.2015 N 5, 20.04.2015 N 4 как доказательства фактического заключения спорного соглашения об уступке прав требований судами признана несостоятельной с указанием на то, что они подтверждают только факт оплаты по соглашению, но не содержат текста соглашения. Справка об отсутствии у ООО "ИСК "Акташ" задолженности перед банком правового значения не имеет, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заключения спорного соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам в совокупности с другими доказательствам, в связи с чем, суду при новом рассмотрении необходимо выяснить, имеется ли соглашение об уступке прав требований от 20.04.2015 N 0017-Ц-Юл с иным содержанием, а также дать оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности: справке АО "Банк Город", которой подтверждается отсутствие у ООО "ИСК "Акташ" задолженности перед ним и прекращение обеспечительных обязательств; платежным поручениям от 20.04.2015 N 4 и 24.04.2015 N 5, заверенным кредитной организацией, в назначении платежа которых указана оплата по соглашению об уступке прав требований от 20.04.2015 N 0017-ц-Юл
Решением от 25.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда являются необоснованными. Указывая на то, что действующее законодательство не устанавливает необходимости определения конкретной даты либо периода, при которой ипотека фактически подлежала снятию, установление конкретного периода фактического отсутствия ипотеки предметом настоящего спора не является и правового значения для дела не имеет, суд первой инстанции не учел, что в случае обращения с заявлением о взыскании убытков дело N А65-852/2019 будет иметь преюдициальное значение.
Установление конкретного периода фактического отсутствия ипотеки является предметом настоящего спора, так как суд принял уточнение исковых требований.
Если истец обратится с заявлением к ответчику о возмещения ущерба, взыскания убытков, и. т. д., то ему будет отказано, так как фактом имеющим юридическое значение будет факт отсутствия ипотеки на соответствующий период, соответственно будет отказано в иске о взыскании убытков. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
При новом рассмотрении представитель ответчика пояснил, что какого-либо соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 N 0017-Ц-Юл, в том числе с иным содержанием, у ответчика не имеется.
При этом, от Управления Росреестра по РТ в суд поступили сведения по спорным земельным участкам, согласно которым ипотека в отношении них прекращена 18.11.2019 (л.д.78, т.3).
Из поступивших на основании запроса суда выписок из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:110801:99 и 16:30:000000:310 были проданы истцом по договору купли-продажи земельных участков 07.11.2019, в настоящее время право собственности на земельный участки перешло к иному лицу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2019 сделаны записи регистрации N 16:30:110801:99-16/023/2019-3 и N 16:30:000000:310-16/023/2019-3. Сведения об обременении спорных объектов недвижимости в виде ипотеки в отношении АКБ "Город" в ЕГРН отсутствуют.
Судом установлено, что между третьим лицом ООО "ИСК Акташ" (заемщик) и ответчиком "Банк Город" (АО) (кредитор) были заключены кредитные договоры N 235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2014 и N 242-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 25.09.2014, во исполнение которых Банк предоставил ООО "ИСК Акташ"" денежные средства.
02.09.2014 во исполнение обязательств ООО "ИСК Акташ" по кредитному договору N 235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности между истцом ООО "Кантри Девелопмент" и "Банк Город" (АО) был заключен договор об ипотеке N 99-Зл-ИП от 02.09.2014, согласно которому истец передал ответчику в залог земельный участок с кадастровым номером 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н, в районе н.п. Сарсаз-Бли, и земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н.
Ограничение (обременение) права в пользу "Банк Город" (АО) зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2014, запись N 16-16-33/077/2014-9, N 16-16-33/077/2014-7 от 19.08.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банк Город" (АО) и приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-2890 назначена временная администрация по управлению "Банк Город" (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226053/15-86-220Б "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-132160/16-30-207Б ООО "Кантри Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного Суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Кантри Девелопмент" утвержден Захаров А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2015 между "Банк город" (АО) (цедент) и ООО "СК Бриг" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований N 0017-ц-Юл, в соответствии с которым к ООО "СК "Бриг" перешло право требования к ООО "ИСК Акташ" по кредитным договорам N 235-КЛЗ-Юл от 02.09.2014 и N 242-КЛЗ-Юл от 25.09.2014 (пункт 1.1) и права требования исполнения обязательств по договору об ипотеке N 99-Зл-Ип от 02.09.2014, заключенному между истцом и "Банк Город" (АО) (пункт 1.2).
Ссылаясь на то, что в силу пункта 3.1 соглашения об уступке прав требований N 0017-цЮл от 20.04.2017 право требования ООО "СК "Бриг" было приобретено по цене 36 598 865,98 руб., которая полностью оплачена ООО "СК "Бриг" платежными поручениями N 5 от 24.04.2015, N 4 от 20.04.2015 и равна суммам кредитов, взятых ООО "ИСК Акташ" в "Банк Город" (АО), при этом 21.05.2018 ООО "СК "Бриг" был исключён из реестра как недействующее юридическое лицо на основании пункта 1.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на спорные земельные участки.
Однако, при новом рассмотрении дела судом установлено, что ипотека в отношении земельных участков, являющихся предметом исковых требований, снята, следовательно, требования истца в полном объеме удовлетворены до принятия судом решения по существу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наличие записи в ЕГРН нарушает его права как собственника недвижимого имущества, в частности препятствует распоряжению им.
Между тем, судом установлено, что истец беспрепятственно произвел отчуждение имущества, что свидетельствует о достижении цели предъявленного иска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип целесообразности и исполнимости судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными и удовлетворения исковых требований.
При этом, требование истца в части установления периода суд обоснованно признает неправомерным.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что фактически единственным критерием, который позволил бы удовлетворить исковые требования - это наличие в настоящее время зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки.
Между тем, спорное обременение снято, в ЕГРН отсутствует. Действующее законодательство не устанавливает необходимости определения конкретной даты либо периода, при которой ипотека фактически подлежала снятию. Цель судебного акта данной категории дел - это наличие или отсутствие обременения недвижимого имущества для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Установление конкретного периода фактического отсутствия ипотеки предметом настоящего спора не является и правового значения для дела не имеет.
Суд правильно указал, что истцом в настоящем случае избран неверный способ защиты права, поскольку определение конкретного периода отсутствия ипотеки подлежит установлению при рассмотрения спора иного характера, например, о привлечении к ответственности виде возмещения ущерба, взыскания убытков и т.д.
На основании изложенного исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи чем, отклоняются как необоснованные.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Между тем, исходя из предмета заявленных требований, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка