Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №11АП-7055/2020, А55-4469/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А55-4469/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года по делу N А55-4469/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 770801001) к обществу с ограниченной ответственностью "Горпромстрой" (ОГРН 1166313140025, ИНН 6312165873) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Горпромстрой") о взыскании 186 601,14 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по текущему ремонту дымовых труб, выполненных ответчиком на основании заключенного с истцом договора на выполнение работ от 15.05.2019 N 2020/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1.
Решением в виде резолютивной части от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Горпромстрой" в пользу ОАО "РЖД" взысканы пени в размере 82 053,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом первой инстанции к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, который ответчик подписал без возражений, в связи с чем, несет риск неисполнения в соответствии с условиям договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова представителей сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 15.05.2019 N 2020/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1, согласно которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту дымовых труб в количестве 6 штук, которые он обязался выполнить в соответствии с приложением N 2 к договору (календарный план) в срок по 30.09.2019.
Фактически работы сданы ответчиком и приняты истцом по актам выполненных работ, которые датированы 12.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В данном случае договором не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ..
Согласно пункту 1.9 договора сроки выполнения всего объема работ в целом указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору) как "с даты заключения договора по 30.09.2019".
Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течении десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по завершении выполнения работ ответчик обязан представить истцу их результат и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Из этого следует, что акт сдачи-приемки составляется ответчиком, а не истцом.
Все шесть актов о приемке выполненных работ (с N 1 по N 6), а также все справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 12.12.2019.
Кроме того, в материалах дела отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 753 ГК РФ сообщение ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 186 601,14 руб. за период с 01.10.2019 по 12.12.2019 за 73 дня.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истец уклонялся от частичной приемки работ. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку весь результат работ был предъявлен ответчиком к приемке 12.12.2019.
Кроме того, как указано выше, в данном случае договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная приемка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку неустойка в размере более 7,2 % от стоимости работ, который ответчик обязан уплатить за 2 с небольшим месяца задержки, соразмерна более 28 % годовых.
В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответчик просил взыскать с него неустойку не в размере двукратной учетной ставки Банка России, а в большем размере (2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).
Принимая во внимание, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, а также то, что ответчик доказал низкий размер своей чистой прибыли за 2019 год приложенным к отзыву отчетом о финансовых результатах, согласно которому такая прибыль составила только 77 000 руб., что гораздо ниже заявленной ко взысканию суммы неустойки, и, кроме того, признавая обоснованной ссылку ответчика на предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры по поддержке малого и среднего бизнеса в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, суд признал размер истребуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, а его заявление об уменьшении неустойки обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец понес какие-либо негативные последствия в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 82 053,58 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года (мотивированное решение от 14 мая 2020 года) по делу N А55-4469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка