Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 11АП-7051/2021, А55-429/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А55-429/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Агроэлитгруп" - представитель Иванов Алексей Александрович (доверенность от 14.12.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Алга" - представитель Журавлева Альбина Леонидовна (доверенность от 22.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-429/2021 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэлитгруп", Самарская область, с. Сидоровка
к обществу с ограниченной ответственностью "Алга"
о взыскании неустойки в сумме 1 869 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроэлитгруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ответчик) неустойки в сумме 1 869 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Алга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроэлитгруп" неустойка в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 695 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Алга" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до ключевой ставки банка на день принятия решения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерно высокой и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроэлитгруп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 05.07.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Алга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроэлитгруп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 05.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021 на 09 час. 25 мин.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 судебное заседание было отложено на 02.08.2021 на 09 час. 10 мин. в связи с отсутствием судьи Поповой Е.Г. и невозможностью сформировать состав суда.
Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 30.07.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Алга" произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.
В судебном заседании 02.08.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Алга" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроэлитгруп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки семян N 06/03/17, согласно которому ООО "Торгснаб" обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить семена подсолнечника на условиях, указанных в настоящем договоре, а также договором уступки права требования от 10.10.2018 года, согласно которому ООО "Торгснаб" передает, а истец принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО "Алга" в размере 2 520 000 рублей, возникшее из обязательства: по договору поставки семян N 06/03/17 от 01.03.2017г. (л.д. 7-14).
В соответствии с п. 1.2 Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.
Согласно п. 8.1 Договора поставки семян N 07/03/17 от 01.03.2017 договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно приложению N 1 к договору поставки семян N 06/03/17 от 01.03.2017 (спецификация на поставку партии семян от 01.03.2017) покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара в срок до 05.03.2017, оплата 70% оставшейся суммы в срок до 01.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п.5.5 Договора поставки семян N 07/03/17 от 01.03.2017 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.
Судом первой инстанции установлено, что оплата ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом за период с 02.10.2017 года по 15.09.2020 года неустойки в сумме 1 869 500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0, 1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции верно счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 700 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку исходя из правовой позиции ответчика следует, что у ответчика отсутствует волеизъявление на урегулирование данного спора во внесудебном порядке.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 020 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно платежное поручение N 71 от 11.12.2020 года на сумму 40 020 рублей. (л.д. 39).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции верно указал, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма неустойки чрезмерно высока и значительно превышает сумму возможных убытков, вызнанных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Однако, в нарушение п.73, п.75 ответчик не предоставляет доказательства несоразмерности неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период), а также ответчик не предоставляет доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1.328.330.379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270.286 - 288 АПК РФ).
ООО "Алга" не заявляло ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, представитель ООО "Алга" не выражал намерение урегулировать исковые требования истца, кроме того, истек предусмотренный договором срок досудебного урегулирования.
Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден и не был нарушен.
Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п.7.2 Договора срок рассмотрения и ответа на претензию не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения претензии.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44653301023236:
11.12.2020 - претензия направлена в адрес ответчика;
15.12.2020 - претензия прибыла в место вручения;
15.01.2021 - претензия отправлена обратно истцу, так как истек срок хранения.
Таким образом, срок исчисляется со дня направления претензии (с 11.12.2020) и составляет более 15 рабочих дней, более того, ответчик фактически отказался получать претензию на почте, отказался рассматривать претензию, поэтому не может ссылаться на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
