Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №11АП-7038/2021, А55-25130/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А55-25130/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Маловой Светланы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу N А55-25130/2020 (судья Мешкова О.В.),
по иску, заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара
к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России
по Самарской области, г.Самара,
к Управлению ФССП России по Самарской области,
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Дмитрию Алексеевичу,
к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Маловой Светлане Евгеньевне,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривохижего Виктора Борисовича,
об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 28 апреля 2021 года поступила апелляционная жалоба Маловой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу N А55-25130/2020, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как усматривается из материалов дела N А55-25130/2020, в полном объеме решение изготовлено 28.12.2020.
Последним днем подачи апелляционной жалобы, соответственно, было - 28.01.2021.
Апелляционная жалоба от 16.04.2021 исх. N 63907/21/57195 поступила в суд первой инстанции 21.04.2021, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано ссылками на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Малова С.Е. не являлась начальником отдела, судебных извещений не получала, к участию в деле не привлекалась. Об обжалуемом судебном акте Маловой С.Е. стало известно при сдаче ведомственной статистической отчетности за март 2021 года, а также после предъявления Министерством имущественных отношений Самарской области исполнительного документа в службу судебных приставов.
Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судебный пристав УФССП России по Самарской области Малова Светлана Евгеньевна была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 (л.д. 23-24).
Кроме того, Малова Светлана Евгеньевна была надлежащим образом извещена согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о привлечении к участию в деле путем направления определения суда первой инстанции от 06.10.2020, о чем свидетельствует возвращенное уведомление о вручении судебного извещения 13.10.2020 (л.д. 31).
Определение Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 27.11.2020 также было направлено Маловой С.Е. и получено последней 02.12.2020 (л.д. 48).
Апелляционный суд также отмечает, что соответствующие судебные извещения были направлены и в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, о чем в материалах дела имеются возвращенные уведомления о вручении (л.д. 32, 47).
В свою очередь, направление судебных извещений производилось также в адрес УФССП России по Самарской области (л.д. 34, 36, 91, 92)
Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 28.12.2020.
Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт 29.12.2020 был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло возможность Маловой С.Е. получить информацию о результатах рассмотрения дела.
В отношении доводов подателя ходатайства о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Малова С.Е. не являлась начальником отдела, апелляционный суд отмечает следующее.
МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области привлечено к участию в деле, интересы Отдела представляет начальник отдела, который является лицом, которому надлежит принять меры в случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя, а также в случае перехода судебного пристава-исполнителя на другую работу или его увольнения. Также апелляционный суд отмечает, что указание на конкретное должностное лицо не влияет на обязанность исполнения судебного акта, эта обязанность сохраняется при назначении на данную должность другого лица и в случае передачи полномочий в другой отдел службы судебных приставов.
Данные выводы соответствуют правой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А55-10652/2020.
Также, как следует из материалов дела и отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представители службы судебных приставов, привлеченные к участию в деле, в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, какие-либо сведения, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, в материалы дела не представили в нарушение ст. 66, 16 АПК РФ, несмотря на требования суда, изложенные в определениях от 06.10.2020, 27.11.2020
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку по мнению апелляционного суда, у привлеченного к участию в деле и извещенного надлежащим образом судебного пристава УФССП России по Самарской области Маловой Светланы Евгеньевны имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Кроме того, суд обращает внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает подателю жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 20.04.2021 исх. N 63907/21/57827 также подлежат возврату подателю жалобы, в связи с возвратом апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Маловой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу N А55-25130/2020 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба Маловой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу N А55-25130/2020 с приложениями - на 35 л., дополнения к апелляционной жалобе - на 3 л., копия конверта.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка