Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7031/2020, А65-2766/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-2766/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по делу N А65-2766/2020 (судья Мусин Ю.С.),
принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биофар",
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская",
о взыскании 549 074 руб. 73 коп. основного долга по договору на поставку N П12-2019 от 09 января 2019г., на основании товарных накладных N Б000000018 от 28.01.2019г., N Б000000045 от 07.02.2019г., N Б000000089 от 07.02.2019г., N Б000000123 от 18.02.2019г., N Б000000139 от 22.02.2019г., N Б000000269 от 09.04.2019г., N Б000000347 от 13.05.2019г., N Б000000459 от 20.06.2019г., N Б000000522 от 11.07.2019г., N Б000000571 от 21.11.2019г., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019г., которым установлена задолженность в пользу истца по состоянию на 31.12.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 28.02.2019г. по 30.01.2020г. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 36 295 руб. 16 коп. и процентов по день фактической уплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Биофар"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"(далее - ответчик), о взыскании 549 074 руб. 73 коп. основного долга по договору на поставку N П12-2019 от 09 января 2019г., на основании товарных накладных N Б000000018 от 28.01.2019г., N Б000000045 от 07.02.2019г., N Б000000089 от 07.02.2019г., N Б000000123 от 18.02.2019г., N Б000000139 от 22.02.2019г., N Б000000269 от 09.04.2019г., N Б000000347 от 13.05.2019г., N Б000000459 от 20.06.2019г., N Б000000522 от 11.07.2019г., N Б000000571 от 21.11.2019г., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019г., которым установлена задолженность в пользу истца по состоянию на 31.12.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 28.02.2019г. по 30.01.2020г. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 36 295 руб. 16 коп. и процентов по день фактической уплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк, ул.Школьная, д.14, основной государственный регистрационный номер 1101689000313, ИНН 1649018203, дата государственной регистрации 10.03.2010г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биофар", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Бутлерова, дом 31, основной государственный регистрационный номер 1121675001590, ИНН 1612008262, дата государственной регистрации 28.12.2012г., взыскана сумма основного долга в размере 549 074 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 295 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с 30 января 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из действующих ключевых ставок Банка России на период просрочки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14 707 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие доказательств передачи товара ответчику.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору поставки N П122019 от 09 января 2019г. (л.д.37-39), истец по товарным накладным N Б000000018 от 28.01.2019г., N Б000000045 от 07.02.2019г., N Б000000089 от 07.02.2019г., N Б000000123 от 18.02.2019г., N Б000000139 от 22.02.2019г., N Б000000269 от 09.04.2019г., N Б000000347 от 13.05.2019г., N Б000000459 от 20.06.2019г., N Б000000522 от 11.07.2019г., N Б000000571 от 21.11.2019г., поставил ответчику товар на общую сумму 1 753 242 руб. 42 коп.
Товар ответчиком был оплачен в сумме 1 204 167 руб. 69 коп. (л.д.33-36), в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 549 074 руб. 73 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 143 от 12.12.2019г. (л.д.70), в которой ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Как установил суд, претензия направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГР ЮЛ, что подтверждается представленной копией описи и квитанцией о приеме почтовой корреспонденции от 27.12.2019г. (оборотная сторона л.д.69) и получена ответчиком 30.12.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.69).
На момент обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству срок для рассмотрения претензии, установленный законодательством, истек.
Вместе с тем, за время рассмотрения искового заявления в суде, ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.
Таким образом, как верно указал суд оставление искового заявления Общества в части без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, положениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.
Данный правовой подход соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 306-ЭС15-13745 по делу N А65-8122/2014.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 4.3 договора, стороны определи, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден товарным накладным N Б000000018 от 28.01.2019г., N Б000000045 от 07.02.2019г., N Б000000089 от 07.02.2019г., N Б000000123 от 18.02.2019г., N Б000000139 от 22.02.2019г., N Б000000269 от 09.04.2019г., N Б000000347 от 13.05.2019г., N Б000000459 от 20.06.2019г., N Б000000522 от 11.07.2019г., N Б000000571 от 21.11.2019г., (л.д.9, 10, 12-13, 14-15, 17-19, 20-21, 23-24, 25-26, 28-29, 30-32) представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи уполномоченного ответчиком по доверенности (л.д.11,16, 22, 27) на получение товара лица, заверенные оттиском печати ответчика. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019г., которым установлена задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2019г. в сумме 549 074 руб. 73 коп. (л.д.74).
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 295 руб. 16 коп. начисленных за период просрочки исполнения обязательства, заявлены правомерно, согласно представленного расчета.
Данный расчет соответствует достигнутому между сторонами в договоре, соглашению о порядке и сроках уплаты, а также правилам ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, поскольку наличие долга и факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, требование истца о взыскании 549 074 руб. 73 коп. основного долга и 36 295 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку на дату рассмотрения спора долг не погашен, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 549 074 руб. 73 коп., по день фактической оплаты суммы долга также правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по делу N А65-2766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
