Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-7030/2020, А65-5532/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-5532/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-5532/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" (далее - ООО КЭМ "Уоллсейвинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (далее - ООО "ЭГК-Проект", ответчик) о взыскании 83 982 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 13.01.2020 и 83 982 рублей 14 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.09.2017 по 13.01.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 805 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 30.12.2019 и 83 982 рублей 14 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.09.2017 по 30.12.2019, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Само по себе не согласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции не установлено оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 88 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "РТ, г.Елабуга, ОЭЗ "Алабуга". Комбинат энергосберегающих материалов", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (ответчик по настоящему делу) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" (истец по настоящему делу) с иском о взыскании суммы долга в размере 9 115 772, 60 рубля, неустойки (с учетом уточнения) в размере 66 802, 88 рубля (дело N А65-7342/2016).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела производство по делу N А65-7342/2016 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Эксперты в заключении N 613/17 пришли к выводу о том, что фактический объем выполненных ООО "ЭГК-Проект" работ не соответствует объемам работ, заявленным в актах выполненных работ, был завышен, а фактическая стоимость выполненных ООО "ЭГК-Проект" работ по договору подряда составляет 13 150 801,27 рубля.
Эксперты также в заключении указали, что выполненные ООО "ЭГК-Проект" работы по ряду позиций не соответствуют условиям договора и проектным решениям рабочей документации (устройство пескоуловителя, конструктив канализационного колодца и канализационного лотка) и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 491 870,02 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу N А65-7342/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" взыскано: сумма долга в размере 8 100 801,27 рубля (без вычета стоимости устранения выявленных недостатков), неустойка в размере 47 683,60 рубля. В остальной части иска отказано.
Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" о взыскании 491 870 руб. 02 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ (дело N А65-11626/2019).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11626/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" взыскано 491 870 руб. 02 коп.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2019 решение суда по делу N А65-11626/2019 оставлено без изменения.
Предъявленные в настоящем деле исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 ответчиком был оплачен долг в сумме 491 870 руб. 02 коп.
Ответчик пользовался денежными средствами истца с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу N А65-7342/2016, которым установлено завышение стоимости объема работ, следовательно, наличие долга на общую сумму 491 870 руб. 02 коп.
Истец направил ответчику претензию от 24.01.2020 N 03 с требованием оплатить проценты, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Ответчик в отзыве на иск полагал правомерным начисление процентов за период с 02.10.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-11626/2019) по 30.12.2019. В качестве обоснования конечной даты начисления процентов ответчик представил инкассовое поручение N 556780 от 30.12.2019 с отметкой о перечислении денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей - 30.12.2019.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке в части определения конечной даты их начисления.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Ответчик представил инкассовое поручение N 556780 от 30.12.2019 с отметкой банка о перечислении денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей - 30.12.2019.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 317.1, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112, 142, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 82 805 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 30.12.2019 и 83 982 рублей 14 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.09.2017 по 30.12.2019, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных данной нормой права оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по делу N А65-5532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка