Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-7021/2020, А65-3356/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А65-3356/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года по делу N А65-3356/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хафизов И.А.),
по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ИНН 1653006666 ОГРН 1021602833712) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 1655107691 ОГРН 1061655033483) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 149,42 руб.
Решением в виде резолютивной части от 22.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер заявленных истцом убытков ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.07.2020, в связи с болезнью судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Демину Е.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
11.12.2018 в ходе проведения земляных работ по прокладке кабеля методом ГНБ возле дома N 14 по ул. Глушко был поврежден водопровод Д=225 мм., о чем был составлен акт о повреждении сетей б/н от 11.12.2018. Работы производились ООО "Контакт".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом выполнены работы по отключению и включению водоснабжения для проведения ремонтных работ по устранению неисправности водопровода, что было зафиксировано актом выполненных работ по отключению и включению водопровода N б/н от 11.12.2018, что подтверждено выполненных работ от 11.12.18, составленным с участием представителя ответчика.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 18-2-78 стоимость работ составила 29 149,42 руб.
08.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 11.40 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, глубина заложенных труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры. При прокладке трубопроводов в зоне отрицательных температур материал труб и элементов стыковых соединений должен удовлетворять требованиям морозоустойчивости.
Нормативным документом для определения глубины замерзания является Свод правил СП 131.13330.2018, где указаны средние температуры и формулы для вычисления по ним глубины замерзания грунта (зависит от состава грунта) для разных субъектов РФ.
Судом установлено, что земляные работы по устройству приямков под ГНБ для строительства кабельной линии КЛ -10 кВ на участке от РП в районе д. N 12а по Академика Глушко ул., по Магистральная ул., Мамадышская ул. Зеленая поляна (Большие Клыки) ул. до БКТП в р-не ЖК "Весна-2" (местный проезд около РП, зеленая зона) выполнены оветчиком на основании ордера N 3084 от 28.09.2018, выданного Комитетом Внешнего Благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Согласно ордеру, ответчику было запрещено проводить работы с нарушением а/б (асфальтобетонного) покрытия проезжей части. Следовательно, работы производились методом ГНП (горизонтально-направленного прокола) без шурфования.
Глубина ГНП определяется исходя из сведений о глубине прохождения уже существующих коммуникаций и регламентируется Правилами устройства электроустановок 7 (ПУЭ 7). Пунктом 2.3.95 ПУЭ 7 установлено, что при пересечении кабельными линиями трубопроводов, в том числе нефте- и газопроводов, расстояние между кабелями и трубопроводом должно быть не менее 0,5 м. Допускается уменьшение этого расстояния до 0,25 м при условии прокладки кабеля на участке пересечения плюс не менее чем по 2 м в каждую сторону в трубах.
Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани сообщило ответчику о том, что заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при производстве земляных работ, является Истец. Управление рекомендовало осуществлять земляные работы с вызовом представителя указанного заинтересованного лица.
Как указал ответчик, согласно сведениям содержащимся в топографической съемке, предоставленной ответчику Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани глубина залегания водопровода в пределах территории, на которой Ответчиком производились земляные работы (возле дома N 14 по ул. Глушко), составляет 1,86 м. (глубина рассчитана с учетом показателей, имеющихся на схеме: 101,68-99,82=1,86 м.).
19.09.2018 ответчик направил в адрес истца телефонограмму с просьбой направить представителя истца для указания коммуникаций в связи с началом работ по прокладке КЛ-10кВ на объекте "Кабельная линия 10кВ РП-89 - БКТП1 к жилому комплексу "Весна-2" по улице Мамадышская, поселок Большие Клыки.
Факт присутствия представителя истца отражен в акте о повреждении сетей от 11.12.2018. Со слов представителя МУП "Водоканал" глубина залегания коммуникаций составляет 1,5 - 2 м. Данный факт отражен в акте от 11.12.2018.
Таким образом, данные указанные на топографической съемке полностью совпали с информацией, поступившей от представителя истца, присутствующего при проведении земляных работ, который указал, что глубина залегания водопровода составляет 1,5-2 м.
Учитывая установленные СП 131.13330.2018 правила и формулы, для суглинка (в месте, где проводились земляные работы, имеем суглинок) расчетная глубина проникания в грунт нулевой температуры составляет 1,43 м., добавив 0,5 м., получается 1,93 м - глубина должной прокладки трубопровода.
Доказательств необходимости проведения ответчиком дополнительных работ (в том числе шуфрования) для уточнения заложения коммуникаций, в том числе доведения до сведения ответчика о наличии такой необходимости, истцом не представлено. В акте фиксации повреждения, такие сведения также не отражены.
Получив информацию от представителя истца о том, что глубина залегания водопровода составляет 1,5 -2 м. ответчик выполнял земляные работы по прокладке кабеля на глубине 0,95 м., соблюдая п. 2.3.95 ПУЭ 7, учитывая сведения, полученные от представителя истца, а так же сведения, содержащиеся в топографической съемке текущих изменений.
Соблюдая положения п. 2.3.95 ПУЭ 7, оставив расстояние до водопровода более 0,5 м., ответчиком в ходе произведения земляных работ по прокладке кабеля методом ГНП (горизонтально-направленного прокола) на глубине 0,95 м был поврежден водопровод Д=225 мм, материал полиэтилен.
Таким образом, водопровод истца был заложен в нарушении положений СП 31.13330.2012 и без учета глубины проникания в грунт нулевой температуры. Данный факт истец не опроверг.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, повлекших повреждение водопровода истца. Исходя из имеющихся материалов дела, повреждение водопровода произошло на глубине 0,95 м. (иных сведений ни в актах, ни в иных документах не зафиксировано), на которой ответчиком, проводившим работы, не предполагалось наличие водопроводных коммуникаций (исходя из сведений топографической съемки, норм, регулирующих глубину залегания водопроводных линий, присутствия представителя Водоканала на месте проведения работ).
Следовательно, убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли в результате не соответствия сведениям указанным на топографической съемке текущих изменений, и данных, предоставленных представителем истца, присутствующим при проведении земляных работ, и не доведении актуальной информации о фактической глубине залегания водопровода.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции представленный истцом акт от 11.12. 2018 в качестве подтверждения заявленных требований, признал ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика (либо иного его участия) в повреждении имущества истца.
В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении имущества истца, в связи с чем, заявленные требования оставил без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, и направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт указания месторасположения подземных коммуникаций МУ "Водоканал" (в электронном виде) является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается, не исследуется и возвращается истцу.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года (мотивированное решение от 13 мая 2020 года) по делу N А65-3356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка