Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7018/2020, А65-4358/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А65-4358/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года по делу N А65-4358/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садыковой Гузели Азатовны, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 265/з от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - ответчик; административный орган; Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 265/з от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садыкова Гузель Азатовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Роспотребнадзора на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 года, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам анализа документов, приложенных к обращению потребителя Садыковой Г.А. от 12.11.2019, в присутствии представителя юридического лица по доверенности, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ 13.02.2020 вынесено постановление N 265/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной обществом юридической услуги.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.
На основании ч. 1, 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 г. N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), которое осуществляется либо при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) представляет собой совершение деяния, состоящего в обмане, т.е. введении потребителей в заблуждение другим лицом (изготовителем или продавцом) путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Как следует из материалов дела, 29.04.2019г. между гр. Садыковой Г.А. и ООО "Авангард" был заключен договор N 10556 об оказании юридических услуг (далее - Договор), предметом которого являлись следующие услуги (запрос председателю СНТ о предоставлении протокола, запрос в кадастровую палату по адресу ЗУ, правовое заключение, исковое заявление в суд, консультация). Стоимость услуг по договору составила 23420 рублей.
Посчитав, что ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, а подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение проблемы потребителя, изначально не имелось необходимости в составлении такого объема документов, Садыкова Г.А. обратилась в адрес Управления (рег.N 11970/2/14 от 12.11.2019г.).
Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее -Закона о защите прав потребителей).
Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).
В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам. Согласно п. 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.
Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования", который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2016 г. N 83-ст.
Садыкова Г.А. является потребителем в отношении оказанных ООО "АВАНГАРД" юридических услуг. В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенных истцом с ответчиком договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.
Установленный в настоящем стандарте порядок оказания правовой помощи потребителям включает определения основных понятий в области оказания правовой помощи потребителям, порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.
Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.
Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).
В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.
Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).
Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).
В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.
Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.
Как следует из пункта 5.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенных гр.Садыковой Г.А. с ООО "АВАНГАРД", предусмотрена ответственность исполнителя за качество и своевременность оказания юридических услуг. Заключая указанные договоры, потребитель надеялся на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя, а не в целях корыстного извлечения прибыли.
Поскольку ООО "АВАНГАРД" является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.
В соответствии с договором ООО "Авангард" приняло обязательство по оказанию Садыковой Г.А. юридической помощи для оформления в собственность земельного участка (садовый участок N 30 аллея 4 площадью 975 кв.м) подготовив следующие документы:
- запрос председателю СНТ о предоставлении протокола на выделение земельного участка;
- запрос в кадастровую палату по адресу ЗУ;
- правовое заключение;
- исковое заявление в суд, а также проведена консультация.
Однако, согласно документам, представленными ООО "Авангард" на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 185 от 10.12.2019г. подготовлены проекты следующих документов:
- Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;
- Правовое заключение на тему Порядок государственной регистрации земельного участка и возведенного объекта недвижимости;
- Заявление в Администрацию Пестречинского района;
Заявление в филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан";
Исковое заявление в Пестречинский районный суд о признании права собственности на земельный участок о компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов.
Целесообразность, необходимость составления заявлений в указанные выше организации, их содержание необходимо оценивать с точки зрения полномочий и компетенций данных органов. Именно юридическая фирма должна определить наличие либо отсутствие полномочий у конкретных инстанций для вмешательства в ситуацию и применения каких-либо мер ответственности.
Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. Ведь действительно профессиональная помощь не должна навредить интересам потребителя, вызвать дополнительные неоправданные для него затраты. Так в пакете документов, представленных потребителем для анализа ООО "Авангард" отсутствуют документы для осуществления государственной регистрации права на земельный участок.
Отсутствие документов, регламентированных Федеральным законом от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) может привести к отказу в рассмотрении заявления гр.Садыковой Г.А. по существу и как результат данный факт можно расценивать как нарушение взятых на себя обязательств перед потребителем.
При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление ходатайств, жалоб в разные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами, с учетом компетенции контролирующего (надзорного) органа.
Согласно информационной записки от 29.04.2019г., заполненной потребителем при заключении Договора, потребитель изложил следующее требование:
- оформление права на земельный участок.
Порядок действий и права, а также требования к документам устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям Закона N 218-ФЗ.
Согласно ст.21 Закона N 218-ФЗ тексты документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. В нарушении данной статьи в заявлении ООО "Авангард" содержатся ФИО с сокращениями.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 статьи 41 земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:
1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.
Ни одного из перечисленных документов не значится в приложении к заявлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, подготовленным ООО "Авангард".
Таким образом, юридической организации следовало на данном этапе удостовериться о наличии у гр.Садыковой Г.А. всех документов для государственной регистрация права собственности земельного участка.
Однако, ООО "Авангард" от имени потребителя, не изучив законодательство и не отправив запрос председателю СНТ о предоставлении протокола на выделение земельного участка (в соответствии с договором ООО "Авангард" приняло обязательство по оказанию Садыковой Г.А. данную услугу) подготовило также проекты документов в: Администрацию Пестречинского района; ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан"; муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Пестречинский районный суд.
Все вышеперечисленные заявления подготовлены и направлены одинакового содержания, с одинаковым требованием: "Зарегистрировать право собственности Садыковой Гузели Азатовне на садовый участок N 30 аллея 4 площадью 975 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "Петрова".
Это свидетельствует о том, что претензии составлены по шаблону. Необходимость в составлении данных документов отсутствовала.
Очевидно, что лицо, которое оказывало юридическую услугу либо само не обладает необходимой компетенцией для решения вопроса, с которым к нему обратилась потребитель, либо целенаправленно вводит его в заблуждение, относительно возможности зарегистрировать право собственности на основании тех документов, которые у него имеются.
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, требование регистрации права собственности гр.Садыковой Г.А. должно было адресовано лишь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Отсутствие у потребителя специальных познаний не дало возможность объективно оценить необходимость предложенных ООО "Авангард" к оказанию уснут на момент заключения договора, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной ООО "Авангард" юридической услуги. То обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договора, в которых прописаны виды документов, составляемых юридической фирмой, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления указанных документов. Только во время оказания услуг потребитель смог осознать, что оказываемые услуги не приводят к должному результату, не направлены на решение спорной ситуации.
Согласно разделу 4 ГОСТ 56877-2016 если представленных заявителем документов недостаточно для оценки правомерности обращения, потребителю должно быть предложено представить недостающие документы, после чего Защитник осуществляет диагностику заявленной ситуации.
29.04.2019г. гр.Садыкова Г.А. обратилась в адрес ООО "Авангард" для получения консультации по своему вопросу.
29.04.2019г. свою ситуацию потребитель изложил в информационной записке, предложенной ООО "Авангард".
02.05.2019г. потребитель подписал расписку о проведении консультации по Договору, согласно которой исполнитель передал документы, указанные п. 1.2 Договора.
В этот же день (02.05.2019г.) исполнителем подготовлен и подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору.
Таким образом, учитывая сложность дела потребителя, объем требований, согласно акта приема-сдачи ООО "Авангард" подготовил за непродолжительный период времени пакет документов: Заявление в администрацию, Заявление в кадастровую палату, Заявление в комитет, 3аявление в Росреестр, Иск, ПЗ, Консультация.
Стоимость данных юридических услуг составило 23420 рублей.
При анализе документов, подготовленных для потребителя в рамках Договора следует отметить, что критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке претензий с учетом предмета и оснований спора. Учитывая тот факт, что многие документы подготовлены по шаблону, претензии составлены без учета полномочий контролирующих органов ООО "Авангард" выполнены работы, которые изначально не могли удовлетворить требование потребителя:
Заявление в Администрацию Пестречинского района, Росреестр и кадастровую палату направлены необоснованно;
Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан составлено без учета отсутствия необходимых документов, что также не могло привести к положительному разрешению вопроса потребителя;
Исковое заявление в суд подготавливается и направляется только тогда, когда вопрос не решается в добровольном порядке при выполненных условиях самим потребителем (не дождались ответа на подготовленные Заявления).
ООО "Авангард" допущено злоупотребление правом при определении видов юридических услуг, которые необходимо было оказать потребителю, и установлении стоимости таких услуг с учетом их целесообразности. Садыкова Г.А. не могла оценить необходимость и целесообразность предложенных ей услуг, ООО "Авангард", в свою очередь, пользуясь данными обстоятельствами и действуя в интересах получения прибыли как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, по своему усмотрению установил стоимость юридических услуг, изначально понимая, что оказанные услуги не повлекут за собой разрешение спорной ситуации.
Согласно опроса свидетеля, ООО "Авангард" уверил гр. Садыкову Г.А. о 100% результате.
На основании вышеизложенного следует, что потребитель введен ООО "Авангард" в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуг. Изначально действия ООО "Авангард" не были направлены на получение положительного результата для потребителя, действия ООО "Авангард" носят формальный характер. Кроме того потребителю были направлены отказные письма на заявления, подготовленные ООО "Авангард".
Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований статьи 2 Закона о защите прав потребителей, а именно: потребитель услуги введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги, выраженной в изготовлении не имеющих юридического значения и потребительской ценности документов, является обоснованным и правомерным.
В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, содержатся указания на то, что Общество допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуг; имеются ссылки на нарушение заявителем норм действующего законодательства.
Таким образом, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, установлена вина заявителя в совершении вменённого правонарушения, содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, которые были нарушены, а также на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о виновности ООО "Авангард" в совершении административного правонарушения.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях административном органом подлежат отклонению.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд не учел возможность применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае противоправными действиями общества потребителю причинен имущественный ущерб, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Подателем жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб., поскольку, ч.4 статьи 208 АПК РФ, ч. 4 статьи 30.1 и ч. 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, ООО "Авангард" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года по делу N А65-4358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 211 от 07 мая 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
