Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7017/2020, А65-2723/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-2723/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 7 апреля 2020 года, мотивированное решение от 13 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2723/2020 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендо" (ОГРН 1151690059212, ИНН 1660247711), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ОГРН 1171690082288, ИНН 1657239622), г. Казань,
о взыскании 60000 руб. - неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вендо" (далее - ООО "Вендо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - ООО "Интегрум", ответчик) о взыскании 60000 руб. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.04.2020, мотивированное решение от 13.05.2020), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 18 от 15.08.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по созданию сайта в соответствии со спецификацией N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался указанные услуги принять и оплатить.
Согласно спецификации N 1 от 16.08.2018 к договору сторонами были согласованы следующие этапы и стоимость услуг, а именно:
1) разработка прототипов сайта, срок 7 рабочих дней, стоимость 15000 руб.;
2) разработка дизайна сайта, срок 10 рабочих дней, стоимость 25000 руб.;
3) программирование страниц сайта, срок 15 рабочих дней, стоимость 35000 руб.;
4) разработка системы управления сайтом, срок 15 рабочих дней, стоимость 25000 руб.;
5) внутренняя оптимизация и наполнение контентом, срок 5 рабочих дней, стоимость 0 руб.;
6) корректировка существующего логотипа заказчика, срок 5 рабочих дней, стоимость 0 руб.
Итого, общая стоимость услуг по договору составила 100000 руб.
Доказательствами оказания услуг согласно спецификации служат подписанные сторонами акты оказания услуг по каждому этапу.
В соответствии с пунктом 2.3. договора после окончания оказания услуг исполнитель оформляет акт оказания услуг, направляет уведомление об оформлении данного акта заказчику по каналам связи. В случае, если исполнитель не получил от заказчика подписанного со стороны заказчика экземпляра акта оказания услуг, а также письменных обоснованных претензий в период 10 (десяти) рабочих дней с момента направления уведомления о выставленном акте, услуги считаются оказанными.
Во исполнение условий договора истец платежными поручения N 309 от 16.08.2018 на сумму 15000 руб., N 329 от 29.08.2018 на сумму 25000 руб., N 380 от 02.10.2018 на сумму 35000 руб., N 14 от 25.01.2019 на сумму 25000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 100000 руб. на оплату услуг по разработке прототипов сайта, однако ответчик предусмотренные договором услуги оказал не в полном объеме.
Ссылаясь на то, что фактически ответчиком были оказаны услуги по разработке прототипов сайта на общую сумму 40000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами N 12 от 29.08.2018 на сумму 15000 руб. и N 18 от 30.09.2018 на сумму 25000 руб., а также на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик утратил интерес в исполнении обязательств, истец 28.12.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.12.2019, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 60000 руб.
Досудебная претензия получена ответчиком 10.01.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что извещение истца о расторжении договора было получено 10.01.2020, и к этому моменту все услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается универсальными передаточными документами N 12 от 29.08.2018 на сумму 15000 руб., N 18 от 30.09.2018 на сумму 25000 руб., N 29 от 19.12.2018 на сумму 35000 руб. и N 9 от 30.01.2019 на сумму 25000 руб., которые были подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца по согласованному сторонами каналу связи - электронная почта kuzmin@vendo-gr.ru.
Ответчик считает, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанные и направленные по электронным каналам связи ответчиком в одностороннем порядке универсальные передаточные документы в соответствии с пунктом 2.3. договора являются действительными и подтверждают факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных спецификацией N 1 к договору.
Таким образом, по мнению ответчика, услуги фактически были оказаны и в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан был оплатить оказанные ему услуги.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость оценки судом разумности фактически понесенных судебных расходов.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 60000 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств ответчику по договору за не оказанные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и досудебной претензией от 27.12.2019 уведомил ответчика о расторжении договора. Досудебная претензия получена ответчиком 10.01.2020, таким образом, договор считается расторгнутым с 10.01.2020.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
Пунктом 10 Постановления N 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3., 4.1. договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт оказания услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт оказания услуг при уклонении заказчика от его подписания.
В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 12 от 29.08.2018 на сумму 15000 руб., N 18 от 30.09.2018 на сумму 25000 руб., N 29 от 19.12.2018 на сумму 35000 руб. и N 9 от 30.01.2019 на сумму 25000 руб.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы N 12 от 29.08.2018 на сумму 15000 руб. и N 18 от 30.09.2018 на сумму 25000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг, отраженных в универсальных передаточных документах N 29 от 19.12.2018 на сумму 35000 руб. и N 9 от 30.01.2019 на сумму 25000 руб., поскольку факт оказания услуг по данным документами ответчиком не доказан.
Данные документы истцом не подписаны, доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое применяется в данном случае по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Следовательно, универсальные передаточные документы N 29 от 19.12.2018 на сумму 35000 руб. и N 9 от 30.01.2019 на сумму 25000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцу.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных услуг, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном договором порядке результата услуг к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что услуги, об оказании которых заявляет ответчик, ссылаясь на односторонние универсальные передаточные документы N 29 от 19.12.2018 на сумму 35000 руб. и N 9 от 30.01.2019 на сумму 25000 руб., не могут считаться сданными исполнителем и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 4.1. договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты услуг на основании указанных документов.
Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отраженных в универсальных передаточных документах N 29 от 19.12.2018 на сумму 35000 руб. и N 9 от 30.01.2019 на сумму 25000 руб.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик оказал услуги на общую сумму 40000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами N 12 от 29.08.2018 на сумму 15000 руб. и N 18 от 30.09.2018 на сумму 25000 руб., то есть материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком по первому (разработка прототипов сайта) и второму (разработка дизайна сайта) этапам разработки сайта.
Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 60000 руб.
Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 60000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оказания услуг на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12050 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 09/2019 от 23.12.2019, платежное поручение N 195 от 23.12.2019 на сумму 12050 руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12050 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Ссылка ответчика на то, что универсальные передаточные документы N 29 от 19.12.2018 на сумму 35000 руб. и N 9 от 30.01.2019 на сумму 25000 руб. были направлены в адрес истца по согласованному сторонами каналу связи - электронная почта kuzmin@vendo-gr.ru, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты страниц сервиса указанной электронной почты, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что стороны по договору признают юридическую силу текстов документов, полученных по каналам связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Исключение из этого правила составляют: обмен претензиями, для которых простая письменная форма обязательна.
Согласно пункту 7.2. договора каналы связи в терминах договора - это:
1) электронная почта: а) адрес электронной почты заказчика, указанный им при формировании заказа на услугу; б) адрес электронной почты исполнителя, указанный в конце настоящих условий оферты;
2) факс;
3) почта с уведомлением о вручении.
Из буквального толкования условий пунктов 7.1., 7.2. договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не согласовали конкретные адреса своей электронной почты в качестве канала связи по договору.
Поскольку из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательств направления им в адрес истца спорных документов, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством данной электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) условиями пунктов 7.1., 7.2. договора не предусмотрена, тогда как факт получения корреспонденции ответчика истцом отрицается, указание на адреса электронной почты сторон в договоре отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления ответчиком универсальных передаточных документов N 29 от 19.12.2018 на сумму 35000 руб. и N 9 от 30.01.2019 на сумму 25000 руб. и их получения истцом.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 7 апреля 2020 года, мотивированное решение от 13 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2723/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
