Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-7015/2020, А65-583/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А65-583/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года по делу N А65-583/2020 принятого в порядке упрощенного производства(судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1151690089924, ИНН 1655340592) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности.
Решением в виде резолютивной части от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Суд не проверил довод ответчика о мнимости сделки, поскольку стороны являлись заинтересованными и не преследовали при исполнении договора цели достижения заявленных результатов, а их волеизъвление не совпадало с внутренней волей. При таких обстоятельствах, требование ООО "МС" не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
22.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор NМС/НН по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику абонентские услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а ответчик - оказанные ему услуги оплатить.
Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 7.1 договора).
В рамках договора истец оказал ответчику в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года услуги на общую сумму 90 000 руб. что подтверждено двухсторонними актами оказанных услуг.
Арбитражным судом Республики Татарстан истец (А65-29691/2019) и ответчик (А65-27205/2017) были признаны несостоятельными (банкротами) и оба находятся на стадии конкурсного производства.
В рамках дела А65-27205/2017 истец обращался с требованием включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности по рассматриваемому договору NМС/НН от 22.12.2017. Определением от 13.06.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан производство по этому требованию было прекращено, поскольку заявленная задолженность является текущей.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуги и при принятии решения руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оказанные услуги подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: двухсторонними актами, подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные печатями организаций N 859 от 31.12.2017, N 127 от 31.01.2018, N 176 от 28.02.2018 (по 30 000 руб./мес.).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в его распоряжении отсутствуют документы и сведения подтверждающие указанную задолженность и фактическое оказание этих услуг, что, по его мнению, может свидетельствовать о признаках мнимости сделки и формальном ее исполнении со ссылкой на положения части 1 статьи 170 ГК РФ.
Оценив имеющиеся доказательства с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены. Суд правильно указал, что договор предусматривал оказание услуг не только в рамках бухгалтерского и налогового учета, но и кадрового обслуживания и предусматривал абонентскую оплату этих услуг. При этом, абонентское обслуживание или оплата услуг предусматривает обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую оплату услуг исполнителя (абонентскую плату) даже в том случае, если в соответствующем месяце потребность в этих услугах отсутствовала, то есть услуги не оказывались, но заказчик от их потребления не отказался. То есть, заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг в истекшем периоде, поскольку объем этих услуг может изменяться.
Ответчик указал, что сведения о наличии такой задолженности и контрагенте за 2017 у ответчика отсутствует, однако, услуги оказывались и в 2018, о чем ответчик не указал и сведения за этот период не представил.
Суд правильно указал, что исходя из предположения о том, что ответчику не было известно о факте заключения рассматриваемого договора и оказываемых в рамках этого договора услугах, о наличии этих правоотношений он узнал не позже 16 мая 2018 года, то есть даты, когда было принято к производству требование истца о включении в реестр требований кредиторов, основанных на рассматриваемой сделке, в рамках дела А65-27205/2017, однако, возражения относительно оказанных услуг ответчик начал заявлять лишь в январе 2020 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что основания считать договор NМС/НН от 22.12.2017 мнимой сделкой, а отношения сторон формальными, не имеющими фактического исполнения, отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 90 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.
По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В отзыве на исковое заявление ответчик на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения не указал.
Кроме того, истец ранее обращался с заявленным требованием в рамках дела о банкротстве, производство по заявленному требованию было прекращено.
При таких обстоятельствах удовлетворение данного довода апелляционной жалобы и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным, вместе с тем указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик не обосновал какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать, не назвал причины по которым он не может дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства, какие обстоятельства не позволяют ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из представленного ответчиком отзыва такие основания не усматриваются.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу А 65-27205/2017 является несостоятельной, поскольку указанным судебном актом установлены иные обстоятельства.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года (мотивированное решение от 13 мая 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка