Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-7002/2021, А49-13849/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А49-13849/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СтройКапитал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Казариной Марины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломидзе Роланди Васильевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РК-СНАБ", ИНН 5836676810, ОГРН 1165835055187,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 на основании заявления ООО "СтройКапитал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 заявление ООО "СтройКапитал" признано обоснованным, в отношении ООО "РК-СНАБ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 ООО "РК-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Новикову Ирину Николаевну.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 Новикова Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна.
12.08.2020 конкурсный управляющий Казарина Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломидзе Роланди Васильевича в размере 1 875 532 руб. 87 ком.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 29.03.2021 следующего содержания:
"В удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РК-СНАБ" Казариной М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломидзе Р.В. отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 по делу N А49-13849/2018 сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.
Взыскать с ООО "РК-СНАБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.".
ООО "СтройКапитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 12.04.2021 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 16.04.2021 и зарегистрирована 19.04.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Пензенской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.
При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 размещены 03.04.2021.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 было опубликовано 03.04.2021. Таким образом, заявителем допущена просрочка не большей продолжительности, чем просрочка суда, с учетом чего суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.
В то же время, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 260 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему и ответчику), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют заявителем не приложены.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство ООО "СтройКапитал" и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021.
2. Апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 оставить без движения.
3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, для чего в срок не позднее 28 мая 2021 года выполнить соответствующие действия, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы:
- подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему и ответчику), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
3. Разъяснить заявителю, что неисполнение вышеуказанных требований влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 АПК РФ.
4. Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
