Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6999/2020, А65-1121/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А65-1121/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Акватек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по делу N А65-1121/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватек" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки и расходов на оценку,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акватек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 90 700 рублей страхового возмещения, 200 рублей утраты товарной стоимости, 90 700 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов на оценку.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватек" взыскано 24 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю 22.08.2019 (полис ОСАГО серии ККК N 3002488803), 200 рублей утраты товарной стоимости, 5 000 рублей неустойки за период с 26.09.2019 по 21.01.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 854 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Впоследствии от ПАО СК "Росгосстрах" поступили дополнения к апелляционной жалобе, страховая компания просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление.
При этом основания, по которым, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, страховая компания не приводит. По тексту апелляционной жалобы указывает, что истец не является потерпевшим, собственником поврежденного транспортного средства, а вступил в правоотношения уже после осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения непосредственно самому потерпевшему, а потому неправомерно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе ООО "Акватек" просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу N А65-1121/2020 в части размера страхового возмещения, суммы услуг проведения независимой оценки, суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ООО "Акватек" указывает, что указанное решение в части определения размера страхового возмещения, суммы услуг проведения независимой оценки и суммы неустойки было вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, так как не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, непосредственно значимые для правильного разрешения дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене частично с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.08.2019 возле дома N 120 по пр.Победы г.Казани произошло ДТП с участием водителя Садыкова Алмаза Вагизовича, управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н Р090ОА/16, принадлежащим истцу, и водителя Сафина Тимура Маратовича, управлявшего автомобилем Ниссан г/н О100РХ/116, принадлежащим Сафиной Алене Алексеевне.
Определением от 22.08.2019, вынесенным уполномоченным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафина Т.М. было отказано, поскольку, как указано в постановлении, в действиях Сафина Т.М. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом об административном правонарушениях.
Однако, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2019, водитель Сафин Т.М., управляя автомобилем Ниссан и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри г/н Р090ОА/16, причинены механические повреждения.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен с ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ККК N 3002488803.
Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 349 от 26.09.2019.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.10.2019 истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с направлением ответчику уведомления о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 161012-У-19 от 24.10.2019 восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри г/н Р090ОА/16 составил 115 000 рублей - без учета износа, 99 900 рублей - с учетом износа. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 161012-УТС-19 от 24.10.2019 утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н Р090ОА/16 составила 8 600 рублей. Стоимость оценки составила 2 000 рублей.
07.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате УТС.
Письмом от 13.11.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, при этом, произвел выплату утраты товарной стоимости в сумме 8 400 рублей по платежному поручению N 656 от 13.11.2019.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как усматривается из материалов дела, ни при получении от истца уведомления о проведении осмотра транспортного средства независимым ответчиком, ни при получении досудебной претензии ответчик не предпринял каких-либо мер по организации повторной экспертизы.
Таким образом, судом установлено нарушение самим страховщиком порядка организации повторного ремонта после получения от потерпевшего уведомления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Утверждение ответчика о нарушении истцом порядка проведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости ремонта не соответствует действующему законодательству, поскольку организация осмотра является прямой обязанностью самого ответчика, а не истца.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО группа компаний "Сибирская Ассистанская компания" N 17343452 от 05.09.2019, предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 9 200 рублей. Данное страховое возмещение было выплачено истцу. Вместе с претензией истца ответчик получил экспертное заключение N 1722-15 от 07.10.2015 г., составленное ООО "Независимое оценочное агентство", которое, по мнению ответчика, не соответствует ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 суд первой инстанции разъяснял ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.
Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России утверждена Методика.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика разработана в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
В связи с тем, что страховой случай наступил 22.08.2019, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.
Доказательств того, что стоимость запасных частей, фактически приведенная в заключении истца, не соответствует стоимости, утвержденной в Единой методикой, ответчиком не представлено.
Более того, согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8в, согласно которому реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.
Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.
Экспертные заключения, представленные истцом, составлены экспертом-техником А.И.Тазовым, который включен в государственный реестр экспертов-техников - регистрационный номер 2777, что подтверждается сведениями из реестра экспертов-техников, имеющегося в открытом доступе в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом экспертные заключения ООО "СВ-Оценка" могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.
При этом, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений, ответчик обратился в ООО "ТК Сервис Регион", которое подготовило рецензию на выводы независимого оценщика.
При изучении рецензии ООО "ТК Сервис Регион" суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта.
Суд отмечает, что указанная выше рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов независимого оценщика. Представленная представителем ответчика рецензия на заключения независимого оценщика, фактически является оценкой представленного суду доказательства - экспертных заключений, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.
Попытка страховщика переоценить результаты экспертного заключения ООО "СВ-Оценка" N 161012-У-19 от 24.10.2019, соответствующего требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение от ответственности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждения, относящегося к повреждениям передней правой фары, поскольку данные повреждения отсутствуют в административном материале.
Арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Так, из материалов дела, Отчета N 161012-У-19 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Р090ОА 16RUS" от 24.10.2019 г. и приложенных к нему фотоматериалов, следует, что повреждение передней правой фары относится к скрытым повреждениям, так как обнаружить их можно было только после разборки автомобиля (снятия переднего бампера).
Так, обнаружение данных повреждений при внешнем осмотре было затруднительно в силу характера повреждения, конструктивных особенностей автомобиля.
Данные повреждения передней правой фары локализованы в нижней части фары, непосредственно под передним бампером, в районе "вмятины" от удара (фотографии Отчета N 161012-У-19 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Р090ОА 16RUS" от 24.10.2019 г.).
Данные повреждения можно было обнаружить только при разборке и ремонте автомобиля. Однако, установлено, что при проведении осмотра при офисе страховой компании, осмотр скрытых повреждений не производился, для чего специалистцом компании во время осмотра было предложено назначить место и время для проведения дополнительного осмотра с наличием технической возможностью демонтажа поврежденных элементов.
То обстоятельство, что повреждения передней правой фары не значатся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не является основанием для отказа во взыскании затрат, понесенных на их восстановление.
Довод суда первой инстанции о недоказанности истцом скрытых повреждений, не указанных в справке о ДТП от 22.08.2019 г., является несостоятельным, поскольку документально опровергается представленными в материалах дела доказательствами, отчетом N 161012-У-19 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Р090ОА 16RUS" от 24.10.2019г., актом осмотра, фотографиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что детальный осмотр транспортного средства производится независимым экспертом. Справка о ДТП не может подменять собой заключение эксперта-оценщика.
В ходе такого осмотра могут выявляться скрытые недостатки узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, что не влечет отказа в возмещении причиненного ущерба и не свидетельствует об отсутствии причинной связи между ДТП и обнаруженными повреждениями.
При проведении осмотра при офисе страховой компании осмотр скрытых повреждений не производился в связи с отсутствием технической возможности для демонтажа поврежденных элементов.
08 октября 2019 г. в офисе компании истцом оставлено заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых поврежденных элементов у официального дилера а/м Тойота.
09 октября 2019 г. заявитель дополнительно уведомил Страховую компанию посредством направления телеграммы, которая ПАО СК "Росгосстрах" получена.
Однако, специалисты п представители Страховой компаний в назначенное время на дополнительный осмотр не явились.
Дополнительно на осмотр истцом были приглашены специалисты ООО "СВ-Оценка" для проведения независимой экспертизы. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков.
Как усматривается из материалов дела, ни при получении от истца уведомления о проведении осмотра транспортного средства независимым ответчиком, ни при получении досудебной претензии ответчик не предпринял каких-либо мер по организации повторной экспертизы.
Арбитражным апелляционным судом представленный ООО "Акватек" экспертный отчет оценивается в пользу потерпевшего (истца по делу), как более слабой стороны (истец не является "перекупщиком" прав требований).
Страховщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что повреждение правой передней фары не является существенным повреждением, состоящим в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не являлся основанием для ее замены, вследствие чего причин для освобождения страховой компании от ответственности по возмещению расходов истца на замену правой фары не имеется. О проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном размере 90 700 руб. (без вычета повреждения правой передней фары в размере 66 700 руб.)
Доводы ответчика о применении 10 % погрешности к размеру УТС обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
При этом, согласно п. 40 вышеуказанного постановления при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата утраты товарной стоимости в сумме 200 рублей.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 5 000 рублей и УТС в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Как указал суд, к независимому оценщику истец обратился преждевременно, не убедившись в необходимости произведенных расходов. Поскольку истец самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выдаче направления на осмотр либо доплате страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 7 000 рублей несет сам истец.
С такими выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд также не может согласиться.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля с целью установления скрытых дефектов.
В свою очередь, при первичном осмотре поврежденного транспортного средства в офисе страховой компании, осмотр скрытых повреждений не производился, для чего специалистцом компании во время осмотра было предложено назначить место и время для проведения дополнительного осмотра с наличием технической возможностью демонтажа поврежденных элементов.
По смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В виду того, что у страховой компании не было возможности оценить объем, вид и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, поскольку у страховой компании не имелось технической возможности для демонтажа поврежденных элементов, истцом 08 октября 2019. в офисе компании было оставлено заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых поврежденных элементов у официального дилера а/м Тойота, а 09 октября 2019 г. заявитель дополнительно уведомил Страховую компанию посредством направления телеграммы.
Однако, специалисты и представители Страховой компаний в назначенное время на дополнительный осмотр не явились.
Поврежденное транспортное средство так и осталось бы без осмотра, если бы истцом дополнительно на осмотр не были приглашены специалисты ООО "СВ-Оценка" для проведения независимой экспертизы.
Расходы по проведению независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта возникли из-за бездействия ответчика.
Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения страховщиком своих обязанностей.
Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей являются вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения уведомления о проведении дополнительного осмотра и подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Акватек" в части взыскания неустойки в полном размере 90700 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 66 700 руб. и расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 руб. с вынесением в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в размере 90 700 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 руб.
При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6658 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1998 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по делу N А65-1121/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 66 700 руб. (состоящего из суммы восстановительного ремонта передней правой фары автомобиля) и расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. отменить.
Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватек", г.Казань (ОГРН 1051633051183, ИНН 1658067366) страховое возмещение в размере 66 700 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Распределить судебные расходы.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватек", г.Казань (ОГРН 1051633051183, ИНН 1658067366) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1998 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
