Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6995/2020, А65-5015/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А65-5015/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "62 комплекс НЧ"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу N А65-5015/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 1147746683479 ИНН 7706810747),
к обществу с ограниченной ответственностью "62 комплекс НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690106710 ИНН 1650331562),
третье лицо: Кункель Оксана Егоровна, г.Набережные Челны,
о взыскании суммы в размере 94 044 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "62 комплекс НЧ" (далее - ответчик) о взыскании возмещения вреда в порядке суброгации в размере 94 044 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации, выбранной собственниками в целях управления их домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 65, выбрали управляющую организацию ООО УК "Электротехников" и заключили с данной организацией договор управления их домом. А ответчик в силу договора подряда, заключенного с ООО УК "Электротехников", оказывает услуги, выполняет работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ответчик не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества, находящегося в нем.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец заключил с гражданкой Кункель О.Е. (далее - страхователь) договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения в квартире N 45, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 65, в том числе по риску "залива" (раздел 1 полиса-оферты 01/11/1000700545).
20.08.2018 по указанному выше адресу произошел залив квартиры 45.
Залив квартиры произошел вследствие прорыва стояка горячей воды в квартире 50 этого же дома.
По данному случаю 27.08.2020 был составлен акт с участием собственника квартиры и представителей ответчика. Данный акт был утвержден главным инженером ответчика.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, N 242357, составленного по факту наступления указанного страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94 044 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2018 N 71628 на сумму 44 142 руб. и от 09.11.2018 N 71627 на сумму 49 902 руб.
Поскольку к истцу в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, то он направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, то в силу указанных норм законодательства к нему на основании закона перешли права кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате залива и повреждения застрахованного имущества.
Пунктами 1.1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик (Исполнитель) на основании договора N 06/16 от 01.06.2016 (далее - договор N 06/16), заключенного с ООО УК "Электротехников" (Управляющая компания), осуществляет техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.3 договора N 01/16 перечень, состав и периодичность выполнения работ (оказания услуг) устанавливаются в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Данным договором ответчик принял на себя, в том числе, и следующие обязательства:
- довести до сведения потребителей на досках объявлений информацию о том, что он осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.3);
- обеспечивать сохранность общего имуществам в МКД, в том числе общедомовых инженерных оборудований (пункт 2.2.5);
- проводить технические осмотры/обследования конструктивных (строительных) элементов домов и общедомовых инженерных оборудований (пункт 2.2.7);
- обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных условиями договора (пункт 2.2.9).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ответчик (Исполнитель) самостоятельно несет перед Потребителями и иными лицами материальную ответственность (в полном объеме) за вред (убытки, ущерб), причиненный неправомерными действиями (бездействием) Исполнителя (его персонала) при выполнении работ (оказании услуг) в рамках настоящего договора. Управляющая компания не отвечает перед потребителями и иными лицами за действия или бездействие Исполнителя, а также за вред (убытки, ущерб), причиненные им.
При этом из договора также следует, что управляющая компания не участвует в расчетах между потребителями и Исполнителем, а поступившие денежные средства от потребителей не являются выручкой / вознаграждением Управляющей организации (пункт 5.5 договора).
То есть денежные средства от потребителей поступают непосредственно к ответчику через ООО "Городской расчетный центр", минуя Управляющую компанию.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а также по возмещению Потребителям и иным лицам материальной ответственности (в полном объеме) за вред (убытки, ущерб), причиненный неправомерными действиями (бездействием) ответчика (его персонала) при выполнении работ (оказании услуг) в рамках настоящего договора.
В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме на основании договора N 06/16.
Следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный собственникам квартир и иным лицам, при ненадлежащем исполнении (неисполнении) возложенных на него обязанностей в рамках договора N 06/16.
Указанный выше залив квартиры и, соответственно, возникший ущерб произошли по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Наступление страхового случая ответчик не оспаривает, как и не оспаривает свою обязанность по осуществлению технического обслуживания, ремонта и содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями (бездействием) собственнику квартиры.
Доводы ответчика о том, что причиненный вред подлежит возмещению управляющей компанией (ООО УК "Электротехников"), арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно положениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, направленное на то, чтобы переложить ответственность за вред, причиненный им при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, на другое лицо.
При этом из материалов дела следует, что именно ответчик осуществляет мероприятия по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме. Кроме того, именно ответчик получает от собственников помещений плату за техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества, а управляющая компания в расчетах не участвует.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для переложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на другое лицо (управляющую компанию) в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу N А65-5015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
