Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6986/2021, А49-202/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А49-202/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толчеевой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу N А49-202/2021 (судья Телегин А.П.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Застава"
к индивидуальному предпринимателю Толчеевой Татьяне Сергеевне
о взыскании 538 867, 87 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Застава" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Толчеевой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы 538 867, 87 руб., в т.ч. 446 480 руб. - долг по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 341/7А-ДУ-2/331 от 21.09.2017, 92 387, 87 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, начисленная за период с 23.01.2018 по 02.04.2020, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения долга.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика с индивидуально предпринимателя Толчеевой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застава" сумму 497144, 32 руб., в т.ч. долг - 446480 руб., неустойка - 50664,32 руб., а также судебные расходы в общей сумме 12710,27 руб.
Взыскав с индивидуального предпринимателя Толчеевой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застава" неустойку, начисляемую на сумму взысканного выше долга по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования (4, 25% годовых), начиная с 02.01.2021 и по момент фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исседование судом первой инстанции доказательств по делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также сообщил о том, что ответчик в почтовом конверте вместо копии жалобы направил пустой лист, а после неоднократных обращений направил по электронной почте копию жалобы, содержание которой не соответствовало жалобе, представленной в дело.
Суд приобщил документы, приложенные а отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Застава" и ответчиком - предпринимателем Толчеевой Татьяной Сергеевной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 341/7а-ДУ-2/331 от 21.09.2017.
Согласно договору истец обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр.N 2) в мкр.N 7 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе (2 этап).
Пунктом 1.2. названного договора определено, что ответчику при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами, подлежит передаче объект долевого строительства - квартира N 331, площадью 55, 57/32,35 на 3 этаже в 7 подъезде многоквартирного жилого дома.
Согласно п.3.2, 3.3 названного договора оплата цены договора производится ответчиком в течение 3 (трех) месяцев после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области путем перечисления денежных средств на расчётный счет застройщика, либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, но не позднее 22.01.2018.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5.12.2017.
Частичная оплата произведена ответчиком путем передачи простых векселей СМЦ N 0052-12/17 на сумму 1 219 300 руб., КС N 0011-02/18 на сумму 133 990 руб., 24-Э N 0016-03/18 на сумму 215 430 руб., что в общей сумме составляет 1 568 720 руб.
Поскольку ответчиком произведена оплата частично, в сумме 1 568 720 руб., истец просил взыскать с ответчика оставшийся долг -446 480 руб.
Истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.01.2018 по 02.04.2020 в сумме 92 387, 87 руб.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец не признал в качестве доказательства фактической оплаты по договору ранее подписанный с его стороны акт исполнения обязательств от 28.06.2018, настаивал на том, что полный расчет по договору не произведен. Полагал, что названный акт не может быть признан надлежащим доказательством расчетов по договору.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, настаивал на том, что оплата осуществлена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт исполнения обязательств от 28.06.2018.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 названной статьи определено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п.3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.
В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 2 названной статьи определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Факт передачи жилого помещения в собственность ответчику сторонами не оспаривается, как и частичная оплата по договору N 341/7А-ДУ-2/331 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 1 568 720 руб.
В материалы дела ответчиком представлен акт исполнения обязательств по договору N 341/7А-ДУ-2/331 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2017, как доказательства произведенной им оплаты в полном объеме
Одновременно в подтверждением расчетов с истцом ответчик указывает на зарегистрированный переход прав на квартиру гражданке Наумовой Е.В., который был бы возможен лишь по завершении расчетов с истцом.
Указанные доводы не приняты судом в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Акт исполнения обязательства от 28.06.2018, в котором ООО "Застава" подтверждает полное исполнение обязательства по оплате ИП Толчеевой Т.С. не является надлежащим доказательством произведения последним оплаты, поскольку не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу застройщика, либо на расчётный счет или произведения ответчиком иного способа оплаты, предусмотренного законом.
При названных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 446480 руб. удовлетворенно обосновано.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 7.3. договора N 341/7А-ДУ-2/331 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2017 закреплено условие о взыскании неустойки, которая рассчитывается по механизму, закрепленному п.6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ.
Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлено, что оплата цены договора должна быть произведена в течение трех месяцев после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии, но не позднее 22.01.2018.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 387, 87 руб. за период с 23.01.2018 по 02.04.2020.
Как предусмотрено п. 7.3 договора участия в долевом строительстве неустойка рассчитывается от ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа в размере одной трехсотой.
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку в расчете применялась ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7, 75%.
Поскольку на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма задолженности оплачена не была, суд обоснованно рассчитал пени по ставке, действовавшей на дату принятия решения ( п.6 ст.5 Закона N 214-ФЗ)
Сумма неустойки, подлежащая взысканию, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (4, 25%) за период с 23.01.2018 по 02.04.2020 составляет 50 664,32 руб.
Ответчик возражений по сумме неустойки, механизму их расчета и периоду просрочки не представил.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 497 144, 32 руб., в т.ч. долг - 446 480 руб., неустойка - 50 664,32 руб., с последующим взысканием неустойки начиная с 02.01.2021 и по момент фактической уплаты долга.
Ссылки заявителя на акт исполнения обязательств от 28.06.2018 и на акт приема-передачи квартиры от 13.11.2018 не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не содержат никакой информации о реквизитах платежных документов, и не свидетельствуют о внесении оплаты по договору. Указанные акты согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться документами, подтверждающими прекращение обязательств. В случае отсутствия первичных учетных документов указанные акты сами по себе не могут расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.
В силу требований, предъявляемых к форме первичных учетных бухгалтерских документов, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт исполнения обязательств по договору, представленный ИП Толчеевой Т.С, не является первичным учетным документом, и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, в том числе не представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера или иные документы, по которым производилась оплата задолженности. Таким образом, обязанность доказывания, возложенная ч.1 ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, ответчиком не исполнена, так как доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
Довод ИП Толчеевой Т.С. относительно того, что в ходе взаиморасчетов с ООО "Застава" "Некоторые документы застройщиком составлялись в единичном экземпляре, некоторые документы были утрачены Толчеевой Т.С. при переезде, поэтому предоставить какие-либо иные документы наша сторона не может" не состоятелен, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьей 9 АПК РФ).
Арбитражный суд Пензенской области в рамках рассмотрения дела N А49-202/2021 объективно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, и вынес мотивированное решение.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу N А49-202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
