Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6972/2020, А49-1135/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А49-1135/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Булатовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 по делу N А49-1135/2020 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Булатовны (ИНН 580903719344, ОГРН 309580915300020), Пензенская область, с. Бессоновка,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920), г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 N 49 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Курочкина Татьяна Булатовна (далее -заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 N 49 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, отменить постановление от 06.02.2020 N 49 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе указывает, что размер ответственности несоразмерен допущенному нарушению.
За допущенное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 21.02.2020 N 5-217/2020 по делу об административном правонарушении ИП Курочкина Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
По мнению подателя жалобы, за допущенное нарушение к Предпринимателю применили два вида административной ответственности по ст. 14.2 и ст. 14.43 КоАП РФ, что несоразмерно нарушению.
При рассмотрении заявления Предпринимателя судом первой инстанции не учтен тот факт, что он является микропредприятием и в сложившейся экономической обстановке оплата назначенного штрафа будет непосильной для Предпринимателя.
Податель жалобы считает, что суд не оценил конкретные обстоятельства совершеннного Предпринимателем административного правонарушения, не принял во внимание факт совершения правонарушения впервые и отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан.
В апелляционной жалобе указывает, что оснований рассмотрения заявления в упрощенном порядке у суда первой инстанции не имелось, рассмотрение заявления в упрощенном порядке лишило Предпринимателя возможности предоставить дополнительные доказательства и очно участвовать в судебном процессе.
Податель жалобы считает также, что решение суда вынесено за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, так как согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ срок исчисляется со дня, предшествующего дню допущенного нарушения, в данном случае с 23.01.2020.
При рассмотрении апелляционной жалобы податель жалобы просит учесть тот факт, что Предприниматель добровольно признал допущенное нарушение и не имел цели затронуть чьи-либо интересы, совершать противоправные действия.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области из Саратовской таможни поступили материалы вх. от 24.01.2020 N 58-652-2020, из которых следует, что на основании предписания от 22.01.2020 N 10413000/229/220120/Р00006 проведены проверочные мероприятия 22.01.2020, в результате которых установлено, что в торговом павильоне 414, на рынке "Октябрьский" по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, ИП Курочкина Т.Б. осуществляла реализацию кондитерских изделий (код ТН ВЭД 1704 кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао - согласно Перечню запрещенных к ввозу в РФ товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины) конфет ROSHEN производства Украины в количестве 3 кг по цене 220 рублей за один килограмм (конфеты желейные "Веселая пчела фрутти" (изготовитель: Винницкая кондитерская фабрика, страна Украина, дата изготовления: 19.07.2019) - 1 кг, карамель с порошковой начинкой "Fizzi ВооМ" ТМ "ROSHEN" (изготовитель: "Кременчугская кондитерская фабрика", страна Украина, дата изготовления: 10.10.2019) - 2 кг) без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без подтверждения соответствия пищевой продукции обязательным требованиям (декларирования), что является нарушением п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - ТР ТС 021/2011).
Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 22.01.2020 (л.д. 19-21), составлен протокол изъятия из оборота товаров от 30.01.2020.
Административный орган уведомлением от 29.01.2020 N 58-00-05/4-619-2020 известил ИП Курочкину Т.Б. 29.01.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.01.2020, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении (л.д. 28-29).
По итогам рассмотрения административного дела 30.01.2020 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 49 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которым заявителю вменено деяние, выразившееся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Предприниматель, копия протокола была вручена ему под роспись, о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 30-33).
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2020 административный орган уведомил Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное определение вручено Предпринимателю под роспись (л.д. 34).
По результатам рассмотрения протокола административным органом 06.02.2020 вынесено постановление N 49, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 36-37). Копия постановления вручена Предпринимателю под роспись (л.д. 36). Также Предпринимателю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.02.2020 N 46/ЗПП.
Считая постановление административного органа от 06.02.2020 N 49 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.
Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования к хранению и реализации пищевой продукции.
В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.
Частью 2 ст. 1 ТР ТС 021/2011 установлено, что при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.
Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (ст. 2 ТР ТС 021/2011).
Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (п. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.
В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что Предпринимателем допущены нарушения требований вышеуказанных норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Указанные действия Предпринимателя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, установлен судом и заявителем не оспаривается.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено, он имел возможность при хранении и реализации пищевой продукции соблюдать обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в совершенном правонарушении.
При рассмотрении дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших Предпринимателя возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Правонарушение верно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Предприниматель считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, а также просил при назначении административного наказания учесть, что он является субъектом малого предпринимательства и правонарушение совершил впервые, в связи с этим полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предпринимателю административного правонарушения.
Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, нарушает права социально незащищенной категории населения - физического лица, являющегося потребителем пищевой продукции, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что и обуславливает общественную опасность правонарушения и невозможность его квалификации в качестве малозначительного.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом также не установлено.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о замене административного штрафа на предупреждение обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий хранения и реализации заявителем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть продажа указанной продукции является потенциально опасной и может причинить вред жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Назначенное Предпринимателю как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, т.е. 20 000 руб., что согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем законные основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым постановлением Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В абзаце втором п. 51 Постановления N 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.
Суд первой инстанции, учитывая, что заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Согласно п. 22 Постановления N 10 из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 01.04.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определение суда от 17.02.2020 возвращено в суд с связи с "истечением срока хранения".
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в его отношении судебном процессе согласно ст. 123 АПК РФ (л.д. 40) и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.
Кроме того, определение суда о принятии заявления к производству по настоящему делу получено Курочкиной Т.Б. 04.03.2020, что подтверждается распиской (л.д. 41).
В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.
Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N 5-217/2020 рассматривалось заявление о привлечении Предпринимателя к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.
Довод о вынесении решения суда от 24.04.2020 за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является признание незаконным постановления административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, а не требование административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Административным органом срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 по делу N А49-1135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
