Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-6969/2020, А72-1650/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А72-1650/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕХ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года по делу N А72-1650/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7321314837 ОГРН 1087321001349),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕХ" (ИНН 7710497189, ОГРН 1157746502660),
о взыскании 617 132 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕХ" (далее - ответчик), о взыскании 617 132 руб. 24 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" взыскано 609 147 руб. 57 коп. - основной долг по договору поставки N 156 от 16.11.2018, 7 984 руб. 67 коп. - пени за период с 22.01.2020г. по 14.02.2020г., 15 343 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, уменьшить размер пеней.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил. По расчету истца, на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика составляет 609 147 руб. 57 коп.
Истцом в адрес ответчика отправлены претензии исх. N 75 от 06.02.2020г. и исх. N 45 от 27.01.2020г. с требованием об уплате задолженности за поставленный Товар. Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.
Пунктом 14.2 договора в редакции протокола разногласий в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, требование о взыскании основного долга за полученный товар в размере 609 147 руб. 57 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены возражения против выводов суда первой инстанции в данной части.
В жалобе ответчиком выражено несогласие с размеров взысканной неустойки, полагает его несоответствующим нарушенному обязательству.
Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими переоценке выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчиком ходатайство о ее снижении в суде первой инстанции не заявлено.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 22.01.2020г. по 14.02.2020г. в размере 7 984 рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно п. 13. Договора поставки в редакции протокола разногласий в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет истца судом проверен, признан верным.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 7 984 рублей 67 копеек за период с 22.01.2020г. по 14.02.2020г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года по делу N А72-1650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
