Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-6966/2020, А49-2142/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А49-2142/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 (судья Павлова З.Н.) по делу N А49-2142/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Петровича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочетков Алексей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 48 000 руб. долга, 892 руб. руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2019 по 09.03.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Кочетковым Алексеем Петровичем (перевозчиком) и Индивидуальным предпринимателем Савельевым Игорем Владимировичем (заказчиком) заключен договор перевозки грузов б/н от 21 октября 2019 г., согласно которому перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик, в сою очередь, оплатить за перевозку провозную оплату (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.1 договора настоящий договор может быть заключен путем обмена по электронной почте сканированными изображениями подписанных и скрепленных оттисками печатей сторон экземпляров настоящего договора. Распечатанные на бумажный носитель сканированные изображения подписанного и скрепленного оттисками печатей сторон настоящего договора являются письменными доказательствами и подтверждением заключения договора в письменной форме.
В соответствии с п. 1.2 договора перевозка осуществляется на основании заявки заказчика, которая содержит информацию о сроке оплаты и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Заявка на перевозку груза передается перевозчику в виде направленного с адреса электронной почты заказчика на адрес электронной почты перевозчика сканированного изображения исполненной на бумажном носителе подписанной и скрепленной оттиском печати заказчика заявки (п. 1.4 договора).
Распечатанные на бумажный носитель сканированные изображения заявки являются письменными доказательствами и подтверждением направления, принятия заявки к исполнению в письменной форме (п. 1.5 договора).
Как следует из материалов дела, на основании заявки от 21.10.2019 перевозчик обязался осуществить перевозку ЛДСП, 21500, 12 паллет по маршруту: ст. Игоревская, Холм-Жирковский район, Смоленской области - г. Саратов, ул. Огородная, 162.
Для выполнения рейса был предоставлен автомобиль "Скания" государственный номер R 124 GA4X2N A360 A550TX97 под управлением водителя Клюева Сергея Вячеславовича.
Груз принят к перевозке в пункте погрузки и доставлен по вышеуказанному адресу на основании транспортной и товарно-транспортной накладной N РЛ-0018366 от 21.10.2019.
Размер провозной платы и порядок ее расчета определены в заявке от 21.10.2019, согласно которой стоимость перевозки груза составила 48 000 руб. Заказчику предъявлен счет и акт на оплату N 362 от 23 октября 2019 г.
Неисполнение обязательств заказчика, связанных с оплатой перевозимого груза, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что у него не наступило обязательств по оплате спорного груза ввиду не предоставления истцом всех необходимых документов, связанных с перевозкой груза, в том числе оригинала заявки с оттиском печати перевозчика, товарной и товарно-транспортной накладной с подписями должностных лиц грузополучателя.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что договор перевозки от 21.10.2019 заключен между сторонами путем обмена электронными документами, в том числе направлением заявки по электронной почте в виде сканированных изображений исполненных на бумажном носителе, подписанных электронной подписью сторон, что соответствует условиям договора и ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Оказание услуг по договору перевозки подтверждается представленными в дело транспортной и товарной-транспортной накладными от 21.10.2019, актом оказанных услуг (л.д.19-24).
Указанные документы представлены в суд первой инстанции в виде надлежащем образом заверенных копий, полученных истцом посредством электронной связи. В договоре перевозки и заявке от 21.10.2019 имеется подпись и оттиск печати заказчика. На товарной и товарно-транспортной накладных имеется подпись принявших объем услуг лиц и оттиск печати указанных организаций.
Стоимость оказанных услуг составила 48 000 руб.
Сам факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривался. Каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг, количеству перевозимого груза, а также правильности оформления вышеназванных документов, заказчиком не заявлено. О фальсификации вышеназванных доказательств ответчиком также не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Таким образом, учитывая, что иные доказательства (договор перевозки, заявка, транспортные накладные), отличающиеся по своему содержанию от электронных копий, представленных истцом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, заверенные надлежащим образом в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются надлежащим доказательствами, подтверждающими оказанные ответчику услуги по перевозки груза.
При этом, тот факт, что в адрес заказчика не представлены оригиналы вышеназванных документов (накладные, заявка), полученных по электронной почте, с оттиском печати перевозчика (п. 2.2. договора), а также не направлен счет на оплату, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались вообще или оказаны ненадлежащим образом, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по их оплате.
Заказчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность оплатить оказанные перевозчиком услуги без предоставления ему оригиналов соответствующих документов (с оттиском печати перевозчика) и выставления счета на оплату.
Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга законными и обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 руб. 73 коп., начисленных за период с 22.11.2019 по 09.03.2020.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты услуг по перевозке, что привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 75, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 по делу N А49-2142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка