Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6955/2021, А55-30986/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А55-30986/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-30986/2020 (судья Рогулёв С.В.),
принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание"
о взыскании 566 283 руб. 97 коп.,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Самойлова А.Н. по доверенности от 15.02.2021.
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" о взыскании 566 283 руб. 97 коп. пени за несвоевременную оплату по договору аренды имущества муниципальной казны от 23.05.2013 N 000178М за период с 16.02.2019 по 31.08.2020.
Арбитражный суд Самарской области решением от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания пени, принять новый судебный акт, снизив размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 215 768 руб. 56 коп.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания пени.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000178М (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 23.05.2013.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата, вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным.
Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ), ответчик надлежащим образом не исполнял.
Согласно пункту 5.2.2. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом за период с 16.02.2019 по 31.08.2020 начислены пени за несвоевременную оплату по договору аренды имущества муниципальной казны от 23.05.2013 N 000178М в размере 566 283 руб. 97 коп.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией от 21.09.2020 N 15-07/21/32222 в адрес ответчика с требованием оплатить пени в размере 566 283 руб. 97 коп., которая получена ответчиком 22.09.2020. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 5.2.2. договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету пени за период с 16.02.2019 по 31.08.2020 составили 566 283 руб. 97 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени, суд первой инстанции, счел правомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка по оплате арендных платежей была допущена в связи с проведением переговоров относительно пересмотра условий договора в сторону снижения арендных платежей либо передачи имущества в безвозмездное пользование, а также в результате возникшего финансового кризиса на фоне пандемии новой коронавирусной инфекции.
При этом ответчик не оспаривал факт несвоевременной оплаты по договору аренды имущества муниципальной казны от 23.05.2013 N 000178М.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также ссылался на то, что период просрочки платежей истцом определен некорректно.
Однако, проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно. Период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, а также соответствует периоду просрочки, указанному ответчиком в контррасчете (л.д. 68-81).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 566 283 руб. 97 коп. удовлетворены правомерно.
Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установленный в договоре размер неустойки 0, 1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-30986/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
