Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №11АП-6948/2020, А55-27481/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А55-27481/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жданова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Жданову Роману Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-27481/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритеко", ИНН 6316169340,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "РИТЕКО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева Юлия Александровна.
Конкурсный управляющий должникаМальцева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Жданову Роману Владимировичу об оспаривании сделки должника, в котором просилп:
Признать недействительной сделкой должника - договор купли-продажи от -20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231, VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., цвет серый темный.
Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Ритеко" транспортного средства: БМВ 5231, VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., цвет серый темный.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 заявление удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231, VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., цвет серый темный.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Ритеко" транспортного средства: БМВ 5231, VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., цвет серый темный.
Взыскана с Жданова Р.В. государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 27.05.2019 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 10.06.2019.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.05.2020 посредством системы "МойАрбитр", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - kad.arbitr.ru. и штамп суда первой инстанции.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы Ждановым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что последний не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, уведомлений суда не получал, поскольку проживал не по месту регистрации, а по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Махалино, д. 27, кв. 71, что подтверждает приложенной к апелляционной жалобе копией договора найма квартиры от 20.08.2018.
Указывает, что о наличии обжалуемого судебного акта узнал в связи с наложением ареста на его счет в банке и списание со счета денежных средств на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке Жданов Р.В. зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. 800-Летия Москвы, д. 8, кв. 107 (л.д. 57, оборот).
Материалы дела содержат почтовый конверт (л.д. 107), направленный по вышеуказанному адресу и вернувшийся в суд за истечением срока хранения.
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившего в силу, с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.
Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.
Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 28.05.2019 16:03:57 МСК.
Представленную копию договора найма квартиры от 20.08.2018 в качестве доказательства проживания Жданова Р.В. в г. Дмитрове суд апелляционной инстанции не может расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку на Жданове Р.В. в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, направленных по адресу его регистрации.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство Жданова Р.В., извещенного о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, о восстановлении пропущенного срока заявлено по истечении шести месяцев (06.05.2020) со дня принятия обжалуемого определения (27.05.2019).
Изложенные выводы согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 по делу N А55-25500/2014).
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Как разъяснено в ответе на вопрос N 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.
В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращена заявителю рассмотрение ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Жданову Роману Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу Жданова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу N А55-27481/2017заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка