Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6941/2020, А55-3199/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А55-3199/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 г. по делу N А55-3199/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Игольниковой Светланы Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Игольникова Светлана Геннадьевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (административный орган, управление, Управление Росреестра по Самарской области) постановления о назначении административного наказания от 27.02.2019 по делу N 127/2019, которым индивидуальный предприниматель Игольникова Светлана Геннадьевна на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 г. восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением. Признано незаконным и отменено полностью вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области постановление о назначении административного наказания от 27.02.2019 по делу N 127/2019, которым индивидуальный предприниматель Игольникова Светлана Геннадьевна на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе административный орган отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с восстановлением процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Управлением были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исследовав вопрос об уведомлении индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Игольникова Светлана Геннадьевна извещалась административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2019 по делу N 127/2019, направленным в ее адрес заказным письмом с трек-номером 80085633852130,
В обоснование надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Игольниковой Светланы Геннадьевны о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 127/2019 управлением представлен отчет об отслеживании почтового отправления N 80085633852130, а также выписка из журнала учета телефонограмм.
Между тем, сведения с официального сайта Почты России свидетельствуют о том, что почтовое извещение с идентификатором N 80085633852130 по состоянию на 27.02.2019 (день рассмотрения дела об административном правонарушении) имеет статус: "Неудачная попытка вручения" и управлением не получено.
Указанное почтовое отправление возвращено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области только 21.03.2019.
Таким образом, представленные управлением доказательства свидетельствуют о том, что управление, рассматривая 27.02.2019 дело об административном правонарушении, не располагало сведениями о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Игольниковой Светланы Геннадьевны о времени и месте его рассмотрения, а имело лишь информацию о попытке почтового отделения доставить письмо в место его вручения.
Доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Игольниковой Светланы Геннадьевны о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2019 материалы настоящего дела не содержат.
На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
Довод управления о направлении предпринимателю телефонограммы судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих содержание разговора и сам факт телефонного звонка.
Также извещение телефонограммой нельзя признать надлежащим, поскольку исходя из содержания Журнала учета телефонограмм она была передана 26.02.2019, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.02.2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления.
Конверты с отметками о доставке первичного и вторичного извещений о необходимости явки за почтовыми отправлениями, поступившие в адрес административного органа к моменту совершения соответствующего процессуального действия, в материалы дела не представлены.
Следовательно, распечатки с сайта "Почта России" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Факт вынесения управлением постановления от 27.02.2019 в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил индивидуальному предпринимателю Игольниковой Светлане Геннадьевне срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 г. по делу N А55-3199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
