Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6937/2020, А55-1982/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А55-1982/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титра-Экспресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года по делу N А55-1982/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)
к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титра-Экспресс" (ОГРН 1024701853032, ИНН 4705012403),
о взыскании,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - АО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс", ответчик) 8 437,99 руб., в том числе 6 637,99 руб. расходов в связи с проведением некачественного деповского ремонта вагона N 52174083 по договору N АО-ДД/В-808/18 от 27.12.2018, 1 800 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 437,99 руб., в том числе 6 637,99 руб. расходов в связи с проведением некачественного деповского ремонта вагона N 52174083 по договору N АО-ДД/В-808/18 от 27.12.2018, 1 800 руб. неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания процентов судом отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
АО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.04.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что материалами дела факт надлежащего уведомления ответчика о выявленной неисправности не подтвержден и истцом не доказан, что судом при вынесении решения не учтен факт неисполнения истцом встречного обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), поступило уведомление об изменении наименования на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) с приложением подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование истца с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "Первая Грузовая Компания").
Ответчик представил возражения на отзыв истца.
Истцом представлена письменная позиция по доводам, изложенным ответчиком в возражениях на отзыв.
Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания" и АО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" заключен договор N АО-ДД/В808/18 от 27.12.2018 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.
Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.
Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. (п. 6.2.).
В пункте 6.3. сторонами определено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного другого документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. договора (п. 6.3.1.).
Согласно п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий п. 6.2. договора.
При этом, в случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.
Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (п. 6.3.3.).
Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов и рассчитанный в соответствии в пунктом 6.3.1. договора, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора) (п. 6.3.4.).
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации вагон N 52174083 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности - обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали, претензии к качеству выполненного деповского ремонта.
По факту отцепки указанного вагона с выявленными технологическими неисправностями проведено расследование, по результатам которого составлен акт-рекламация N 277 от 19.09.2019, проведен ремонт вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью.
Из представленных документов следует, что последний деповский ремонт вагона N 52174083 произведен ответчиком (АО "ТСЗ "Титран -Экспресс").
Неисправности по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устранены на основании договора от 22.11.2107 между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".
Стоимость устранения технологической неисправности составила 6 637,99 руб.
Указанные расходы оплачены истцом.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФСмр-284/19 от 31.10.2019 с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, а также уплатить неустойку в размере 1 800 руб., начисленную на основании п. 6.6 договора.
Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению на основании ст. 15, 393, 721 ГК.
С учетом требований статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы на устранение недостатков (ч. 1 ст. 723 ГК РФ) являются реальным ущербом и входят в состав убытков.
Таким образом, судом правомерно установлено, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применяются положения статей ст. 15, 393, 721 ГК РФ при оценке обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Истец доказал факт наличия условий для взыскания убытков, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Ответчик, с свою очередь, факт отсутствия вины в причинении истцу убытков не обосновал, документально не подтвердил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 6 637,99 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 1 800 руб. в соответствии с п. 6.6 договора по причине отсутствия у истца возможности использовать грузовой вагон по назначению в течение двух календарных дней.
В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6 договора установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Как было указано выше истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 800 руб. за два календарных дня.
Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
При условии установленного судом факта наличия условий для наступления ответственности, предусмотренной п. 6.6 договора и нормами ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.
По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта не основано на нормах закона и правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответом на претензию N ТЭ -102-2434 от 21.11.2019 отказался от удовлетворения требований о компенсации убытков на основании ст. 328 ГК РФ, поскольку истцом нарушены обязательства перед ответчиком в части уведомления о недостатках.
Доводы о применении положений ст.328 ГК РФ апелляционный суд признает несостоятельными.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом согласно пункта 1 этой же статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Порядок осуществления рекламационно-претензионной работы в части извещения о случае отцепки вагона неправомерно рассматривается ответчиком как встречное обязательство истца по отношению к возмещению расходов по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока.
Порядок выполнения ответчиком гарантийных обязательств предусмотрено сторонами в разделе 6 договора. Договор не предусматривает обязательного извещения ответчика о случаях отцепки вагона, не предусматривает последствий отсутствия такого извещения. Напротив, согласно п.6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, стороны предусмотрели: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также копии документов, подтверждающие оплату выполненной работы. Наличие данных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Данные документы, в том числе акт-рекламация, являются надлежащими доказательствами по делу.
Какие-либо возражения относительно того, что дефекты возникли по вине ответчика и в период гарантийного срока, апелляционная жалоба не содержит.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что по факту отцепки вагона с выявленными неисправностями ОАО "РЖД" направляло в адрес ответчика телеграмму N 2602 от 17.09.2019 с вызовом его представителя на расследование причин возникновения неисправностей, что является надлежащим уведомлением (л.д. 32).
Ссылки в жалобе на то, что данная телеграмма не является надлежащим уведомлением ответчика о выявленной неисправности отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.
Представленная в дело телеграмма по форме и содержанию соответствует нормативно установленным правилам, содержит всю необходимую информацию, позволяющую считать ее надлежащим уведомлением ответчика о вызове представителя последнего на расследование причин возникновения неисправностей в вагоне.
Факт не получения ответчиком данной телеграммы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в соответствии с нормами закона и требованиями договора, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации истцу возникших на его стороне убытков.
Кроме того, на основании п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечении срока гарантии на вагон.
В соответствии с п. 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. При несогласии какой - либо стороны с заключением акта, Регламентом предусмотрено обжалование данного акта в установленном законом порядке.
Каких-либо документов, подтверждающих обжалование акта, а также существования иной причины возникновения неисправностей и как следствие, убытков, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года по делу N А55-1982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
