Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6934/2020, А55-3857/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А55-3857/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2020 года по делу N А55-3857/2020 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
к арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу, г. Самара,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, управление, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича (лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляющий, Уфимский Вячеслав Владимирович) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола N 00076320 об административном правонарушении от 11.02.2020.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2020 года арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Уфимский В. В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и признать нарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения жалобы Фокиной С.С. б/н б/д и при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района" Уфимским Вячеславом Владимировичем положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Уфимский Вячеслав Владимирович, являясь временным управляющим ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
11.02.2020 к 11:30 арбитражный управляющий Уфимский В.В. был приглашен в Управление для составления протокола об административном правонарушении.
11.02.2020 ни арбитражный управляющий Уфимский В.В. ни его представитель в Управление не явились.
На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития N 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 11.02.2020 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол N 00076320 о совершении Уфимским В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве Новикова Николая Анатольевича.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закон о банкротстве).
Учитывая открытость и общедоступность сведений, размещаемых в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, моментом получения Уфимским В.В. соответствующего судебного акта следует считать размещение 06.03.2019 в названной картотеке дел резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-34812/2018.
Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.03.2019.
Между тем, указанные сведения были размещены Уфимским В.В. в ЕФРСБ только 27.03.2019 сообщением N 3586986, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Таким образом, арбитражный управляющий Уфимский В.В., являясь временным управляющим ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района" допустил нарушение законодательств о банкротстве, а именно пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович в обоснование возражений на заявление ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34812/2018 от 05.03.2019 в отношении ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района, г. Самара", ИНН 6318244151 введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Данный судебный акт опубликован на сайте kad.arbitr.ru 06 марта 2019.
В реестре требований кредиторов включен один кредитор, заявитель по делу ФНС России.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. 29 Постановления Пленума ВАС N 60 указано, что "...сведения о введении процедуры наблюдения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения".
Таким образом, последним днем для направления сообщения об опубликовании в ЕФРСБ, Росреестр указывает 16.03.2019.
В суде первой инстанции арбитражный управляющий указывал, что введении процедуры наблюдения он не участвовал, определение получил почтой России только 15 марта 2019 года, о чем имеется штамп на конверте.
19.03.2019 года арбитражный управляющий Уфимский В.В. создал текст, направил его на публикацию в ЕФРСБ, оплатил его с лицевого счета 20.03.2019 (платеж 137696), а публикация сообщения N 3586986 в ЕФРСБ вышла только 27.03.2019г., что не зависело от управляющего.
Между тем, арбитражный управляющий признал вину в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доводы арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича относительно того, что он не участвовал в судебном заседании, по результатам которого арбитражным судом объявлена резолютивная часть о введении в отношении ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района, г. Самара" процедуры наблюдения правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку именно на арбитражном управляющем как ответственном за ведение процедуры банкротства лице лежит обязанность контролировать и отслеживать судебные акты, определяющие судьбу должника-банкрота и своевременно предпринимать соответствующие действия.
В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Уфимский В.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Уфимского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 00076320 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки давности привлечения не истекли.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания как в виде штрафа, так и предупреждения.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд первой инстанции избрал в качестве наказания административный штраф, оснований для применения предупреждения не усмотрел, при этом учел изложенные выше обстоятельства, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (А55-25187/2019, А55-31681/2019).
Штраф назначен в минимальном размере санкции (25 000 руб.), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2020 года по делу N А55-3857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
